גורמי קורונה03 ביולי 2020
המילים הראשונות שלי במאמר הן "הידקו חגורות , ההלם יהיה עז". מה שתלמד במאמר זה הוא מעבר לאופק שלך. למידע העדכני יש כוח מתפרץ לחשוף את ההונאה הגדולה ביותר נגד האנושות. על פי מידע זה, על כל אזרח לתמוך באנשים שנלחמו למידע חשוב זה. סוף סוף, כל המדענים המובילים על- סארס קוב 2 קוביד 19 ) הודו כי החוקים המדעיים לגילוי קוביד 19 לא נקבעו.
אבל אחד אחרי השני. אני אסביר לך מה זה אומר. אנא קרא מאמר זה עד הסוף. הפיצו מאמר זה. על הפלנמיה | ( Telegram Post ) להסתיים מיידית בעקבות ההשפעה בהצהרות אלה , על אחת כמה וכמה, יש להטיל ספק בוויראולוגיה כולה!
שיטת האיתור של בדיקות ה- PCR היא חסרת משמעות לחלוטין
כבר דנתי בנושא בדיקת PCR בשניים מהמאמרים שלי [ מבחן ה- PCR אינו מאומת ] | [ PCR: בדיקת DNA מתייחסת כמכשיר מניפולציה ]. שם אני מוכיח ללא ספק שמבחן ה- PCR שנחשב ל"תקן הזהב "למבחני COVID הוא" חסר משמעות "לחלוטין.
השאלה כעת היא: מה נדרש קודם לבידוד / גילוי של נגיפים? עלינו לדעת מאיפה מגיע ה- RNA שעבורו מכויל בדיקות ה- PCR.
מתוך ספרי לימוד (למשל, לבן / פנר. וירולוגיה רפואית, 1986, עמ '9), כמו גם חוקרי וירוסים מובילים כמו לוק מונטניאר או דומיניק דווייר קובעים כי טיהור החלקיקים - כלומר, הפרדת אובייקט מכל מה שהוא לא אותו אובייקט, כמו למשל לדוגמא, חתן פרס נובל מארי קירי בשנת 1898 טיהר 100 מ"ג רדיום כלוריד על ידי מיצויו מטונות של פיצ'בלנדה - תנאי הכרחי להוכחת קיומו של נגיף ובכך להוכיח כי ה- RNA של החלקיק המדובר מקורו בנגיף חדש.
הסיבה לכך היא ש- PCR רגיש ביותר, כלומר הוא יכול לגלות אפילו את החלקים הקטנים ביותר של ה- DNA או RNA - אך הוא אינו יכול לקבוע מאיפה הגיעו החלקיקים הללו. יש לקבוע זאת מראש.
ומכיוון שבדיקות ה- PCR מכוילות על רצפי גנים (במקרה זה רצפי RNA, מכיוון ש- סארס קוב 2 הוא ככל הנראה נגיף RNA), עלינו לדעת שקטעי הגנים הללו הם חלק מהנגיף אותו אנו מחפשים. וכדי לדעת זאת, יש צורך לבודד ולטהר כראוי את הנגיף החשוד.
המוצבים של קוך הם הקריטריונים המכריעים לגילוי מדעי של נגיף
לפני המצאת מיקרוסקופ האלקטרוני בשנות השלושים לא ניתן היה לראות חלקיקים קטנים כל כך. הדור החדש של הוויראולוגים החל במיקרוסקופ האלקטרוני בבדיקת חומרים לא נקיים בטענה שהם יכולים לאתר את הנגיפים. הבעיה היא שרק אם מסתכלים על חלקיק אי אפשר לדעת מה זה או מה הוא עושה בלי למלא את עמדותיו של קוך. המוצבים של קוך נערכו על ידי הבקטריולוג הגרמני הגדול רוברט קוך במאה ה -19.
הגדרה:
ארבע דרישות שנקבעו על ידי רוברט קוך שיש לעמוד בהן כדי
מיקרואורגניזם עשוי להיקרא הסוכן הסיבתי למחלה מסוימת.
המוצב של קוך • חייב להיות ניתן לאתר את המיקרואורגניזם בכל החולים עם אותם תסמינים, אך לא אצל אנשים בריאים.
המוצב של קוך • ניתן להעביר את המיקרואורגניזם מהאדם החולה לתרבות טהורה (בידוד)
המוצב של קוך • לאחר זיהום במיקרואורגניזם מהתרבות הטהורה, אדם בריא שקודם לכן מראה את אותם סימפטומים כמו שמקורו במיקרואורגניזם במקור.
המוצב של קוך • ניתן להמיר את המיקרואורגניזם חזרה לתרבות טהורה מצד האנשים הנגועים והחולים.
המדענים המובילים מודים שאיש מכם לא בודד וירוס!
טורסטן אנגלבךכט ( עיתונאי עטור פרסים) ו קונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) שואלים את הצוותים המדעיים של העבודה הרלוונטית אשר הפניה מופנים עם הסארס-קוב 2 כדי להוכיח אם התמונות המיקרוסקופ האלקטרונים מתוארים בניסויים שלהם במבחנה הצג וירוסים מטוהרים .
אבל אף צוות לא יכול היה לענות "כן" לשאלה זו - ואף אחד לא אמר שטיהור אינו צעד הכרחי. קיבלנו רק תשובות כמו "לא, לא קיבלנו תמונות מיקרוסקופ אלקטרוני המראה את מידת הטיהור" (ראה להלן).
שאלנו כמה מחברי המחקר, " האם מיקרוסקופ האלקטרוני שלכם מראים את הנגיף המטוהר (בידוד)?" , והם נתנו את התשובות הבאות:
מחקר 1: ליאו LM פון; מליק פייריס. "הופעתו של וירוס קורונוויר אנושי חדש המאיים על בריאות האדם" רפואת הטבע , מרץ 2020 [ טבע ]
מחבר עונה: מליק פייריס
תאריך: 12 במאי 2020
תשובה: "התמונה היא הנגיף המגיע מתא נגוע. זה לא וירוס מטוהר. "
מחקר 2: Myung-Guk Han et al. "זיהוי של נגיף קורונוי מבודד מחולה בקוריאה עם COVID-19", פרספקטיבות של בריאות הציבור והמחקר של אוסונג , פברואר 2020 [ Pubmed ncbi ]
מחבר עונה: מיונג-גוק האן
תאריך: 6 במאי 2020
תשובה: "לא יכולנו להעריך את מידת הטיהור מכיוון שאיננו מטהרים ומרכזים את הנגיף המעובד בתאים."
מחקר 3: פארק Wan Beom et al. "בידוד וירוסים מהחולה הראשון עם SARS-CoV-2 בקוריאה", כתב העת למדעי הרפואה הקוריאנית , 24 בפברואר 2020 [ Pubmed ncbi ]
תשובת מחבר: פארק וואן בום
תאריך: 19 במרץ, 2020
תשובה: "לא השגנו מיקרוסקופ אלקטרונים המראה את מידת הטיהור."
מחקר 4: Na Zhu et al., "נגיף קורונאווירי חדשני מחולים עם דלקת ריאות בסין", 2019, New England Journal of Medicine , 20 בפברואר 2020 [ nejm ]
מחבר עונה : וונג'י טאן
תאריך: 18 במרץ, 2020
תשובה: "[אנו מראים] תמונה של חלקיקי נגיף משקעים, לא מטוהרים."
הערה: לא היה צורך לברר את הפרסום הזה, הכותבים מודים בגלוי "המחקר שלנו אינו מקיים את עמדותיו של קוך"
מקור: בדיקות ה- PCR של קוביד 19 הן חסרות משמעות מדעית
https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
ביחס לעבודות שהוזכרו, ברור שמה שמוצג במיקרוסקופ האלקטרוני הוא התוצאה הסופית של הניסוי, כלומר אין שום תוצאה אחרת שממנה הם יכלו להגיע .
כלומר, אם מחברי המחקרים הללו מודים כי תמונות - מיקרוסקופ האלקטרוני שלהם שפורסמו אינם מראים חלקיקים מטוהרים, אז בהחלט אין להם חלקיקים מטוהרים שטוענים שהם ויראליים. (בהקשר זה יש לציין כי ישנם חוקרים המשתמשים במונח "בידוד" בעבודתם, אולם השיטות המתוארות בו אינן מהוות תהליך בידוד (טיהור ראוי. כתוצאה, המונח "בידוד" מנוצל לרעה בהקשר הזה).
לדוגמה, מחברי ארבעה מהמאמרים החשובים ביותר שפורסמו בתחילת 2020 וטוענים כי התגלה נגיף קורונה חדש מודים כי לא היו להם שום הוכחות לכך שמקורו של גנום הנגיף הוא חלקיקים דמויי וירוס או פסולת תאים, טהורים או טמאים, או חלקיקים מכל סוג שהוא. במילים אחרות, קיומה של RNA של סארס קוב 2 מבוסס על אמונה, ולא על עובדה.
טורסטן אנגלברכט (עיתונאי עטור הפרסים) וקונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) מינו את ד"ר פנה לצ'רלס קלישר שהוא וירולוג מנוסה. בשנת 2001 פרסם המדע "תחינה נלהבת ... לדור הצעיר" מאת כמה וירולוגים ותיקים, ביניהם ד"ר צ'ארלס קלישר.
[שיטות לגילוי וירוסים מודרניים כמו] תגובת שרשרת הפולימראז החלקלקה [...] אומרות מעט או כלום על האופן בו נגיף מתרבה, באילו בעלי חיים הוא נשא, או או כיצד הוא מחלה אנשים. זה כמו לנסות לדעת אם למישהו יש ריח רע מהפה על ידי התבוננות בטביעת האצבע שלו "[1].
וזו הסיבה שהשניים שאלו את ד"ר קלישר, האם הוא יודע על נייר בודד בו סארס קוב 2 היה מבודד ולבסוף באמת טוהר . תשובתו:
"אני לא יודע שום פרסום כזה. ופקחתי עין אחר פרסום כזה ".
מה זה אומר?
בקיצור: לא מוצב אחד של קוך הוסג!
במילים אחרות:
פירוש הדבר הוא כי לא ניתן להסיק כי רצפי הגן של ה- RNA, שלקחו המדענים מדגימות הרקמה שהוכנו בניסויים חוץ גופיים שהוזכרו ואשר בדיקות ה- PCR "מכוילות" לבסוף, נכונים שייכים לנגיף מסוים - בזה מקרה סארס קוב 2 .
בנוסף, אין הוכחות מדעיות לכך שרצפי RNA אלה הם הסוכן הנסיבתי הגורם למה שמכונה קוביד 19 .
על מנת ליצור קשר סיבתי בדרך זו או אחרת, כלומר מעבר לבידוד וטיהור הנגיף, היה צורך בהחלט לבצע ניסוי שממלא את ארבע המוצבים של קוך. אך אין ניסוי כזה, כפי שהפגינו לאחרונה אמורי דבורו ורוזמרי פריי עבור OffGuardian.https://off-guardian.org/2020/06/09/scientists-have-utterly-failed-to-prove-that-the-coronavirus-fulfills-kochs-postulates/
הצורך למלא את המוצבים הללו ביחס ל- סארס קוב 2 ניכר לא מעט מהעובדה שנעשו ניסיונות להגשים אותם. אך גם חוקרים שטענו כי עשו זאת לא הצליחו למעשה.
מקורות:
[1] מרטין אנררינק. וירולוגיה. המשמר הזקן קורא לווירטולוגים לחזור ליסודות, מדע, 6 ביולי 2001, עמ '. 24
תוספת: מדע https://science.sciencemag.org/content/293/5527/news-summaries
[2] דוא"ל מצ'רלס קלישר מיום 10 במאי 2020
את אלה ניתן לבקש מטורסטן אנגלברכט וקונסטנטין דמטר. [3] המקור העיקרי: בדיקות PCR של קוביד 19 חסרות משמעות מדעית https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/
גם הפרסום בטבע https://www.nature.com/articles/s41586-020-2312-y_reference.pdf "הפתוגניות של סרקס קוב 2 בעכברים טרנסגניים hACE2" אינו עומד באף אחת מהמוצבים של קוך
דוגמא אחת לכך היא מחקר שפורסם ב- Nature ב- 7 במאי. מחקר זה, בין פרוצדורות אחרות הפוסלות את המחקר, לא עמד באף אחת מהמוצבים .
עכברי המעבדה ש"הודבקו "לכאורה לא הראו סימפטומים קליניים רלוונטיים שניתן היה לאתרם בבירור כדלקת ריאות, שעל פי המוצב השלישי אמור להתרחש אם למעשה נמצא שם נגיף מסוכן וקטלני. והזיפים הקלים והירידה במשקל שנצפו באופן זמני אצל בעלי החיים הם זניחים, לא רק בגלל שהם עשויים להיגרם כתוצאה מהתהליך עצמו, אלא גם מכיוון שהמשקל חזר לקדמותו.
כמו כן, אף חיה לא מתה למעט אלה שהרגו לצורך ביצוע הנתיחות שלאחר המוות. ובל נשכח: ניסויים אלה היו צריכים להיעשות לפני פיתוח בדיקה, וזה לא המקרה.
אף אחד מהמובילים הגרמנים המובילים בתאוריה הרשמית בנושא סארס קוב 2 -קוביד 19 לא הצליח לענות על השאלה כיצד הם יכולים להיות בטוחים, מבלי שיש להם נגיף מטוהר, שרצפי הגנים של ה- RNA של חלקיקים אלה שייכים ל וירוס חדש מסוים?
לטורסטן אנגלברכט (עיתונאי עטור פרסים) ולקונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) יש את הנציג הגרמני המוביל של התיאוריה הרשמית בנושא סארס קוב קוביד 19 - מכון רוברט קוך (RKI), אלכסנדר ס. קקולה (אוניברסיטת האלה), הרטמוט הנגל ואלף ברטנשלגר (האגודה הגרמנית לווירולוגיה), טומאס לוסשר אולריך דירגאנל -משאריאט ברלין , גיאורג בורקאם הוירולוג בדימוס ממרכז הלמלוץ מינכן שאלו את השאלה הבאה
"אם החלקיקים שאמורים להיות סארס קוב 2 לא היו טהורים , אז איך אתם יודעים שרצף גן ה- RNA
של אותם חלקיקים שייכים לנגיף חדש מסוים?
במיוחד כשיש מחקרים שמראים כי חומרים כגון אנטיביוטיקה שמתווספים למבחנות בניסויים לזיהוי וירוסים יכולים "להלחיץ" את תרבית התאים לכאלה במידה ויוצרים רצפי גנים חדשים שהיו לא ניתן היה לאתר בעבר - היבט שזוכה פרס נובל
ברברה מקלינטוק הצביעה בהרצאת נובל שלה ב -1983. "
זה לא צריך להיות מוזכר שלבסוף יש לנו את Charité - המעסיק של כריסטיאן דרוסטן, הוירולוג משפיע ביותר בגרמניה
בקשר ל- קוביד-19, יועץ לממשל הגרמניה ומפתח שותף של בדיקת ה- PCR, שהיה ה- ראשון "להתקבל" על ידי ארגון הבריאות העולמי העולמי (לא תוקף!) https://telegra.ph/Der-PCR-Test-ist-nicht-validiert-06-25 - לענות על שאלות בנושא זה.
אך לא קיבלנו תשובות עד 18 ביוני 2020, לאחר חודשים של אי תגובה. בסופו של דבר קיבלנו את זה רק בעזרת
עורכת הדין בברלין ויויאן פישר.
לגבי שאלתנו: "האם Charité דאגה כי טיהור החלקיקים המתאים בוצע ",
Charité מודה שהיא לא השתמשה בחלקיקים מטוהרים.
ולמרות שהם טוענים "הווירטולוגים כי הבדיקות של Charité הם בטוחים שהם מחפשים את הנגיף ", הם מצהירים
עבודה (Corman et al.): "RNA חולץ מדגימות קליניות באמצעות ה- MagNA מערכת 96 טהורה (Roche, Penzberg, גרמניה) ומתא תגובת שיקוע תרבותית עם ערכת המיני מיני הנגיפית (QIAGEN, הילדן, גרמניה) "
כלומר, הם פשוט הניחו שה- RNA הוא ויראלי.
אגב, העיתון שפורסם ב- 23 בינואר 2020 מאת קורמן ואח '. אפילו לא עבר ביקורת עמיתים ראויה לתהליך, והנהלים המתוארים בו לא היו מלווה בבקרות - אם כי שני דברים אלה גורמים לכך שעבודה מדעית באמת קביל .
אבל זה הרבה יותר גרוע, בדיקת - Charité נערך לפני פרסום ראשון של הסינים. כך שלא היו נתונים קליניים
זמינים אפילו לפתח את הבדיקה . דרוסטן אפילו מודה בזה!
אנא קרא את המאמר שלי:
"הונאת המדע של פרופ 'כריסטיאן דרוסטן" https://telegra.ph/Der-Wissenschaftsbetrug-durch-Prof-Christian-Drosten-07-10 או השלם ממאמר במגזין Wissenschaftsplus https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf מאת ד"ר סטפן
לנקה. קרא גם את החדשות חמות בעלון http://wissenschafftplus.de/cms/de/newsletter-archiv של ד"ר סטפן לנקה מיום 13 ביוני, שם תלמדו, בין השאר,
שד"ר סטפן לנקה האשים את פרופ 'דרוסטן בפשעים נגד האנושות!
ד"ר סטפן לנקה הראה בניתוח טוב להפליא כי קוביד -19 מעולם לא התגלה.
קטע מתוך Wissenschaftsplus Magazin מהדורה ראשונה 2020: https://wplus-verlag.de/shop/p/de/jahresabo-2020-wplus-e-format-erscheint-1x-pro-quartal
כעת עוקב קטע מתוך המגזין שכתב ד"ר סטפן לנקה (וירולוג וביולוג מולקולרי ) בקשר לתפיסה השגויה לגבי סארס קוב 2 . כדאי לקנות את המהדורה השלמה!
"רכיבים אינדיבידואליים נלקחים מרכיבי הרקמה והתאים המתים, מתפרשים באופן שגוי כמרכיבים של נגיף ומשולבים נפשית ליצירת מודל לוירוס. וירוס אמיתי ושלם לא מופיע בספרות ה"מדעית" כולה. בניית הקונצנזוס. תהליך בו המשתתפים טענו מה שייך לנגיף ומה לא, לקח עשרות שנים עם נגיף החצבת. עם וירוס הקורונה החדש לכאורה -סארס קוב 2 , תהליך בניית הסכמה זה לקח רק כמה לחיצות. של העכבר תוכנית המורכבת מהרצף המולקולרי של חלקים קצרים מחומצות הגרעין של הרקמה והתאים המתים, שהרכבם נקבע ביוכימית, תלוי במפרט, הרבה יותר זמן, וכביכול חומר גנטי כביכול שלם וכביכול. של וירוס ישן מסוים או חדש בנוי. במציאות, אפילו לא המניפולציות האלה, המכונות "יישור" (הליך יישור),חומר גנטי "שלם" של נגיף, המכונה הגנום שלו. בתהליך הבנייה הנפשית של "הגדיל הגנטי הנגיפי", מוחלקים רצפים לא מתאימים ומוסיפים חסרים. בדרך זו הומצא "רצף של חומרים גנטיים" שאינו קיים, שמעולם לא התגלה והוכח בכללותו. לסיכום: מתוך קטעים קצרים, נפשית ומבוססת על מודל של קווצה גנטית נגיפית, שאינה קיימת בפועל. לדוגמה, הבנייה "הנפשית" היחידה של הגדיל הגנטי של נגיף החצבת חסרה במקרה של השברים הקצרים, למעשה, הקיימים של מולקולות התא עצמו, הרבה יותר ממחצית הרצפים המולקולריים שאמורים לייצג נגיף שלם. חלקם נוצרים בצורה ביוכימית באופן מלאכותי והשאר פשוט ממציאים. "
כל מי שמדבר אנגלית יכול לזהות באופן ישיר את עובדת הבנייה הרעיונית היחידה של "גנום הנגיף" (הגנום השלם) בפרסום זה, בו היה ה- RKI מעורב באופן משמעותי: "רצף הגנום השלם של נגיף חצבת פראי מבודד במהלך מגפת אביב 2013 בגרמניה ", ניתן למצוא ב: RKI
פרופ 'מנקרטץ, מחבר משותף לפרסום זה וראש המכון הארצי להתייחסות לחצבת, חזרת ורובלה במכון רוברט קוך
(RKI), בתגובה לשאלות, טען כי נערכו ניסויי בקרה למחקר זה, אשר שוללים כי רכיבים אופייניים לתאים ספציפיים מתפרשים בצורה שגויה כרכיבי וירוס. עם זאת, היא סירבה למסור את התיעוד של ניסויי בקרה אלה. בהליך התלונה השיבה פרופ 'מנקרטץ כי לא היו לה ניסיונות בקרה וכי עמיתיה במינכן בהחלט ביצעו ותיעדו ניסיונות בקרה אלה. ד"ר סטפן לנקה כתב לכל הכותבים ולמנהלי המעבדה שלהם ושאל על ניסויי הביקורת, שהיו חובה מאז 1998. אף אחד מאלו שנכתבו ענה. גם דירקטורי המכונים שפנו אליהם לא הגיבו, ולכן הליך התלונה לא הפסיק .
ד"ר סטפן לנקה ניתח את שני הפרסומים הסמכותיים הראשונים של המרכז לבקרת מחלות ל- קוביד 19
בפרסום הסמכותי הראשון שפורסם על ידי מחברי ה- CCDC (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017 נגיף קורונה חדשני מחולים בדלקת ריאות בסין, 2019) על תוצאות המחקר שלהם, "נגיף קורנה חדש עם חולי דלקת ריאות בסין, 2019", אין הצטברות של דווחים על מקרים עם דלקת ריאות לא טיפוסית ("חולה בדלקת ריאות מסיבה לא ידועה"). הם מדווחים כי המטופלים שנמצאו מהווים "אשכול", ניתנים לשילוב לקבוצה עם מאפיינים משותפים. התכונה הנפוצה הייתה הביקורים התכופים פחות או יותר בשוק הסיטונאי של פירות ים בווהאן. עד כמה קבוצת החולים עם דלקת ריאות לא טיפוסית הייתה קטנה, ניתן לראות מהעובדה שה- CCDC לקח ספוגיות ונוזלים ממערכת הנשימה התחתונה מארבעה מטופלים בלבד במטרה לחפש פתוגנים ידועים ובלתי ידועים.
במחקר זה, שנחשב סמכותי, נאמר בדיון:
"המחקר שלנו אינו ממלא את עמדותיו של קוך"
זה מוכיח בבירור כי מחקר זה אינו יכול להוות עדות לנגיף חדש!
מקור: ד"ר סטפן לנקה - מדע פלוס פירוש וירוס שגוי חלק ב ' https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf
בבחינות של חמשת האנשים, המתועד ב שני הפרסומים הרלוונטיים למשבר הקורונה [1] [2], לא
התבצע מחקר לנוכחות או בהיסטורית סימנים האפשרית, , מנגנונים והשפעות של גורמים ידועים אלה לא טיפוסיים
דלקת ריאות. וירולוגים בדרך כלל לא עושים זאת בכל מקרה חברי ה- CCDC לא נבעו גם מבהלתו של נסיבות רווחות. לא כולל אזכור של דלקת ריאות טיפוסי לא טיפוסי מוכיחה רשלנות רפואית חמורה ומונעת טיפול מטופלים כראוי. אלה שהושפעו מנהלים את סיכון לטיפול לא נכון באמצעות קוקטייל של אנטיביוטיקה חומרים עשירים בתופעות לוואי, אשר מסוגלים לגרום ל
מוות של מטופלים בפני עצמם, במיוחד במקרה של מנת יתר.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanres/PIIS2213-2600(20)30076-X.pdf
הוויראולוגים של ה- CCDC קובעים בשני הפרסומים שיש שם עדיין אין שום עדות שהצעות הרצף הללו שהם יכולים
למעשה לגרום למחלות. ב -10 בינואר וב -12 בינואר, 2020 הצעות הרצף הסיניות עדיין היו ראשוניות טרם עבר תהליך עימות קפדני מבחינה מדעית שנקבע.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017 [2] https://www.nature.com/articles/s41586-020-2008-3?error=cookies_not_supported&code=86af457d-6e11-437f-a247-f36f325a42b3 Further source: Dr. Stefan Lanka - Science plus - misinterpretation - virus - part - 2https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-fehldeutung-virus-teil-2.pdf
מחברים אחרים היו מספיק כנים כדי להודות שהם כן לא הצליח להשיג את המוצבים של קוך
בפרסום מיום 24 בינואר, 2020 Huang C et al. קליני
תכונות של חולים שנדבקו בווירוס קורונוויר חדשני בשנת 2019
ווהאן, סין. לנסט, https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30183-5/fulltext הכותבים מודים בגלוי: "לא ביצענו בדיקות לגילוי נגיף זיהומי בדָם". (וזה גם בשום פנים ואופן לא ממלא את עמדותיו של קוך)
לניתוח מקיף של הפרסומים ועוד מחקרים על קוביד-19, אני ממליץ בחום על הענק
סיכום הענקי מאת דיוויד קרואו - פגמים בתורת הפנדמית של וירוס הקורונה . https://theinfectiousmyth.com/book/CoronavirusPanic.pdf
עבודה זו מתעדכנת ברציפות עם הממצאים האחרונים. זה מוצע כאחד הניתוחים המקיפים ביותר עד לנקודה זו.
מתיו ב 'פרימן, פרופסור בית הספר לרפואה וירולוג וחבר למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה באוניברסיטת מרילנד
, היה סקפטי! הוא אמר: https://www.the-scientist.com/news-opinion/new-coronavirus-identified-in-central-china-pneumonia-outbreak-66945 אני בהלם מ ציר הזמן ו מהירות ה "בידוד" איפיון
ד"ר אנדרו קאופמן ניתח גם את המחקרים על SARS הפניות אנדרו קאופמן MD :
- תואר ראשון במדעים בביולוגיה MIT
- דוקטור לרפואה, האוניברסיטה הרפואית של דרום קרוליינה
-תושבות פסיכיאטריה, אוניברסיטת דיוק
- מרצה לשעבר לרפואה בהמטולוגיה ואונקולוגיה,האוניברסיטה לרפואה בדרום קרוליינה
- עוזר פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה, SUNY Upstate האוניברסיטה הרפואית
- מורשה ומוסמך בפסיכיאטריה ופְּסִיכִיאָטרִיָה פלילית
קאופמן לא רק עסק בפרסומי החדש לוירוס סארס קוב 2, אך גם עם קודמו מ-2003 (סארס קוב 1).
הוא הבין שלא רק סארס קוב 2 לא היה מוכח מדעית , אך גם ציין כי אותן טעויות היו גם כן
מיוצרות עם נגיף ה- סארס קוב 1 לכאורה. לבוא לעניין:
להלן כל הפרסומים:
-> במוצבים של קוך לא עמדו!
-> ההנחות לפי ריברס לא הושמעו
עם (מוצבים שונים)
ארגו: אין ולו הוכחה אחת מדעית לנגיף פתוגני.
מי שמעדיף לצפות בסרטון כדי לקבל את כל הפרטים (אעשה זאת רישום רק מידע כלשהו בכתב) צריך לעשות זאת באחת
שני סרטונים למטה.
הסרטון מאת אנדרו קאופמן (גרמני) | ( אנגלית )
ניתן לקבל גיבויים.
סארס 2003
בפרסום ב"טבע "- המוצעים של קוך מולאו עבור נגיף ה- סארס, הכותרת מרמזת, וכמו לעתים קרובות כל כך, על כך ש
המוצבים של קוך מומשו.
רשומים שם 5 מחקרים רלוונטיים. עם זאת, תחת MAIN כתוב "על פי ההנחות של קוך,
כפי ששונה על ידי ריברז למחלות נגיפיות, שישה קריטריונים נדרשי להגיד ש וירוס גורם למחלה "
כאן מתברר שלא מדובר במוצבים של קוך , אך מוצבים שהשתנו.
בסרטון של ד"ר אנדרו קאופמן, ההנחות של קוך הן בהשוואה לאלו של ריברז, כך שתוכלו להבין את הבדלים.
המוצבים של ריברז אינן מורכבות מ -4 (כמו של קוך), אלא מ 6 מוצבים .
ריברז , TMJ Bacteriol. 33, 1-12 (1937).
• חומר גנטי (DNA, RNA) אינו מוזכר כשום קריטריון
• ... עכשיו ניתן להביא ראיות מצוינות לכך שאורגניזם הוא הגורם למחלה ללא סיפוק מוחלט של מוצבי [קוך]. (עמוד 3)
• ... במיוחד אלה [מחלות] הנגרמות על ידי וירוסים, ההיצמדות העיוורת למוצבים של קוך עשויה לשמש כמכשול במקום ככלי עזר. (עמוד 4)
• ... ברור כי המוצבים של קוך לא הסתפקו במחלות נגיפיות. (עמוד 6)
• ... מלכתחילה, אין חובה להפגין נוכחות של נגיף בכל מקרה של המחלה המיוצרת על ידיו. (עמוד 6)
• ... וירוסים, ללא קשר אם הם טפילים או בדיות של תהליכים אוטו-קטליטיים, קשורים באופן אינטימי לתא מארח (עמוד 6)
• ... "באמצעות חיסון חומר ... המתקבל מחולים במחלה הטבעית "(עמוד 11)
• ... אם החיות המונקות חולות או מתות בצורה אופיינית, ואם המחלה בהן יכולה להיות מועברת מבעלי חיים לבעלי חיים באמצעות חיסונים בדם או בתחליבים של רקמות מעורבות נטולות חיידקים או ריקטציאיים רגילים, בטוח יחסית בכך שהמחלה בבעלי הניסוי נגרמת על ידי נגיף (עמוד 7)
אז לסיכום הוא אומר, אם אתה מיישם את הקריטריונים שלו ומקיים את כולם מהם, זה לא בטוח, אבל אתה יכול להיות בטוח למדי שהנגיף גרם למחלה זו. במילים אחרות, גם אם כל 6 הקריטריונים הוחלו זה רק יגרום לך להרגיש יפה ובטוח, לא חד משמעי, לא בטוח, לא 100%, פשוט בטוח.
המאמר של Nature טוען כי יש לשלושת הקריטריונים הראשונים (ריברז) בוצעו בפרסומים הבאים.
שלושת הקריטריונים הראשונים - בידוד הנגיף ממארחים חולים, טיפוח בתאי מארח והוכחת יכולת סינון - נפגשו עבור SCV על ידי כמה קבוצות 2, 3, 4, 5.
כעת אסכם בקצרה את מה שניתח ד"ר קאופמן, אנא זכורו כי זהו מידע קצר בלבד ואתה צריך באמת לצפות בסרטון (ראו לעיל).
ראשית, ברצוני לומר שאף אחד מה מחקרים הבאים (אפילו לא אלה של פרופ 'דרוסטן) דבק באף אחד מהמוצבים של ריברז.
2. Poutanen, SM et al. נ 'אנגל. ג'יי מד. (בעיתונות).
• אין בידוד חיובי של נגיף (למעשה נעשה ניסיון לבודד, אבל זה לא הצליח).
• הם לא טיפחו בתאי מארח (הם לקחו תאי ורו מקופים) אלה מייצרים עם קשר לאנטיביוטיקה אקזוסומים שזה אר אן איי של הגוף עצמו
• לא הוכח כי ניתן לסנן. במקום זאת הם השתמשו בהקרנות שונות בדיקות לנוכחות חיידקים ווירוסים אחרים.
3. Drosten, C. et al. נ 'אנגל. ג'יי מד. (בעיתונות).
• אין בידוד של נגיף, מעניין שמצאתם חלקיקים ש נראה כמו וירוס אחר (paramyxovirus) בדגימה אחת אך לא
בדגימות אחרות.
• הם לא גדלו בתאי מארח (הם לקחו תאי ורו מקופים).
• לא הוכח סינון. כך שגם עבודתו של פרופ 'כריסטיאן דרוסטן לא אפילו לדבק במוצבים המתוקים והקלים של ריברז.
4. Ksiazek, TG et al. נ 'אנגל. ג'יי מד. (בעיתונות).
• ללא בידוד של נגיף (שוב, כמו בעבודתו של דרוסטן, מלבד חומר הגנטי שהושג).
• הם לא גדלו בתאי מארח (הם לקחו תאים שונים מ- Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 ו- B95-8).
• לא הוכח כי ניתן לסנן. במקום זאת הם השתמשו בהקרנות שונות בדיקות לנוכחות חיידקים ווירוסים אחרים.
5. פייריס, JSM, et al. Lancet 361: 1319-1325 (2003).
• אין שום בידוד של נגיף (שוב כמו בעבודתו של דרוסטן, רק נעשה שימוש בחומר גנטי נרכש)
• הם לא טיפחו בתאי מארח (הם לקחו תאים עובריים מקוף רזוס )
• לא הוכיחו יכולת סינון, הם השתמשו בבדיקות סינון שונות עבור במקום זאת נוכחות של חיידקים ווירוסים אחרים
לסיכום (סארס 2003):
באף אחד מהמחקרים הללו אפילו 3 הקריטריונים הראשונים לא נערכו וכך לא ניתן לטעון שזה ראיה לכך שיש נגיף פתוגני.
סארס קוב 2 (2019)
אז בואו ניקח את המוצבים של ריברז עבור קוביד 19 ונבדוק האם אלה נערכו בפרסומים.
קודם כל: אף אחד מהמחקרים הבאים
1. לא עמדו ב 3 קריטריונים הראשונים.
2. ניסה לעמוד בקריטריונים הרביעי וה -5
כי אפילו לא נעשה שום ניסיון לעמוד ב קריטריונים 4 ו- 5, ניתן להסיק מכך בלבד את המסקנה
אי אפשר לומר שזה יכול להיות פתוגן חדש. ראשית: אף אחד מהמחקרים הבאים
1. עמד בקריטריון 3 הראשונים.
2. ניסה להתמודד בכלל עם הקריטריונים הרביעיים וה -5
כי לא נעשה אפילו ניסיון לדבוק ברביעי ובחמישי
קריטריונים, ניתן להסיק מכך רק את המסקנה
לא יכול לומר ששום דבר יכול להיות סיבה
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.22.914952v1
• אין בידוד של נגיף (רק חומר גנטי הושג).
• הם לא גדלו בתאי מארח (הם לקחו תאי Vero ו- Huh7 תאים, הם עשו זאת רק ב- 1/7 מהחולים).
• לא הוכיח יכולת סינון
הודאת במחקר שלך שמחקר זה אינו יכול לספק ראיות להוכחה, אך יש צורך בניסויים קליניים רבים נוספים להיות מסוגל להצהיר.
באמצעות בדיקת רצף PCR, הם הניחו שמה שנמצא היה דומה לווירוס הכלילי משנת 2003, מכיוון שהבדיקה הראתה התאמה של 80%. ה- DNA של האדם זהה 96% לזה של שימפנזה ...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31978945/
• אין בידוד של נגיף (רק חומר גנטי שהושג).
• הם לא גדלו בתאי מארח (הם לקחו תאי סרטן ריאה).
• לא הוכיחו סינון (הם השתמשו בצנטריפוגה).
אתה מודה בפרסום שלך בדיון: "המחקר שלנו לא ממלא את קוך
"המחקר שלנו לא עונה על המוצבים של קוך"
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7045880/
• אין בידוד של נגיף (רק חומר גנטי שהושג).
• הם לא גדלו בתאים מארחים (הם לקחו תאי Vero ו-השתמשו גם באנטיביוטיקה)
• לא הוכיח יכולת סינון
מעט מאוד מידע זמין במחקר זה. כי רק א חלקיק ממנו פורסם.
• אין בידוד של נגיף (רק חומר גנטי שהושג).
• הם לא גדלו בתאי מארח (הם לקחו סוג אחר של תא יונקים).
סיכום:
ד"ר אנדרו קאופמן מגיע לאותה מסקנה כמו כולם שאין הוכחות מדעיות לכך שיש נגיף פתוגני. (סארס קוב 1 ו- 2)
למרות הטענה ב- (NATURE) לקיום המוצבים של קוך,
באף אחד מהפרסומים ע- סארס קוב-1/2 לא היו המוצבים של קוך או המוצבים של ריברז מומשו (0/6 קריטריונים).
רק אחד הקריטריונים לשנת 2019 עמד. הקריטריון השישי, ה- הכי פחות חשוב מכל הקריטריונים.
שמועות ושקרים יצרו מגיפת אף שלא היה עֵדוּת לכך !
אנא הסתכל בסרטון של ד"ר אנדרו קאופמן!
מסקנה לכתבה
הערעור שלי אליך הוא כדלקמן, עומס ההוכחה הוא כך רב שחייב לשים קץ למגפה מיום אחד ליום
הבא.
לקבלת הכתבה המקורית לפנות למייל mosescollins@gmail.com