גורמי קורונה03 ביולי 2020
המילים הראשונות שלי במאמר הן "אבזם, ההלם יהיה עז". מה שתלמד במאמר זה הוא מעבר לאופק שלך. למידע העדכני יש כוח מתפרץ לחשוף את ההונאה הגדולה ביותר נגד האנושות. על פי מידע זה, על כל אזרח לתמוך באנשים שנלחמו למידע חשוב זה. סוף סוף, כל המדענים המובילים ב- COVID-19 (SARS-CoV-2) הודו כי החוקים המדעיים לגילוי COVID-19 לא נקבעו. אבל אחד אחרי השני. אני אסביר לך מה זה אומר. אנא קרא מאמר זה עד הסוף. הפיצו מאמר זה. על הפלנמיה | ( Telegram Post ) להסתיים בהצהרות אלה עם השפעה מיידית, על אחת כמה וכמה, יש להטיל ספק בוויראולוגיה כולה!
שיטת האיתור של בדיקות ה- PCR היא חסרת משמעות לחלוטין
כבר דנתי בנושא בדיקת PCR בשניים מהמאמרים שלי [ מבחן ה- PCR אינו מאומת ] | [ PCR: בדיקת DNA מתייחסת כמכשיר מניפולציה ]. שם אני מוכיח ללא ספק שמבחן ה- PCR שנחשב ל"תקן הזהב "למבחני COVID הוא" חסר משמעות "לחלוטין.
השאלה כעת היא: מה נדרש קודם לבידוד / גילוי של נגיפים? עלינו לדעת מאיפה מגיע ה- RNA שעבורו מכויל בדיקות ה- PCR.
מתוך ספרי לימוד (למשל, לבן / פנר. וירולוגיה רפואית, 1986, עמ '9), כמו גם חוקרי וירוסים מובילים כמו לוק מונטניאר או דומיניק דווייר קובעים כי ניקוי החלקיקים - כלומר, הפרדת אובייקט מכל מה שהוא לא אותו אובייקט, כמו למשל לדוגמא, חתן פרס נובל מארי קירי בשנת 1898 טיהר 100 מ"ג רדיום כלוריד על ידי מיצויו מטונות של פיצ'בלנדה - תנאי הכרחי להוכחת קיומו של נגיף ובכך להוכיח כי ה- RNA של החלקיק המדובר מקורו בנגיף חדש.
הסיבה לכך היא ש- PCR רגיש ביותר, כלומר הוא יכול לגלות אפילו את החלקים הקטנים ביותר של ה- DNA או RNA - אך הוא אינו יכול לקבוע מאיפה הגיעו החלקיקים הללו. יש לקבוע זאת מראש.
ומכיוון שבדיקות ה- PCR מכוילות על רצפי גנים (במקרה זה רצפי RNA, מכיוון ש- SARS-CoV-2 הוא ככל הנראה נגיף RNA), עלינו לדעת שקטעי הגנים הללו הם חלק מהנגיף אותו אנו מחפשים. וכדי לדעת זאת, יש צורך לבודד ולטהר כראוי את הנגיף החשוד.
המוצבים של קוך הם הקריטריונים המכריעים לגילוי מדעי של נגיף
לפני המצאת מיקרוסקופ האלקטרונים בשנות השלושים לא ניתן היה לראות חלקיקים קטנים כל כך. הדור החדש של הוויראולוגים החל במיקרוסקופ האלקטרוני בבדיקת חומרים לא נקיים בטענה שהם יכולים לאתר את הנגיפים. הבעיה היא שרק אם מסתכלים על חלקיק אי אפשר לדעת מה זה או מה הוא עושה בלי למלא את עמדותיו של קוך. המוצבים של קוך ערכו על ידי הבקטריולוג הגרמני הגדול רוברט קוך במאה ה -19.
הגדרה:
ארבע דרישות שנקבעו על ידי רוברט קוך שיש לעמוד בהן כדי
מיקרואורגניזם עשוי להיקרא הסוכן הסיבתי למחלה מסוימת.
המוצא של קוך • חייב להיות ניתן לאתר את המיקרואורגניזם בכל מקרי המחלה עם אותם תסמינים, אך לא אצל אנשים בריאים.
המוצא של קוך • ניתן להעביר את המיקרואורגניזם מהאדם החולה לתרבות טהורה (בידוד)
המוצא של קוך • לאחר זיהום במיקרואורגניזם מהתרבות הטהורה, אדם בריא שקודם לכן מראה את אותם סימפטומים כמו שמקורו במיקרואורגניזם במקור.
המוצא של קוך • ניתן להמיר את המיקרואורגניזם חזרה לתרבות טהורה מצד האנשים הנגועים והחולים.
המדענים המובילים מודים שאיש מכם לא בודד וירוס!
טורסטן אנגלבךכט ( עיתונאי עטור פרסים) ו קונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) שואלים את הצוותות המדעיים של העבודה הרלוונטית אשר הפניה נעשית בקשר עם הסארס-CoV-2 כדי להוכיח אם התמונות המיקרוסקופיות אלקטרונים מתוארים בניסויים שלהם במבחנה ניקו הצג וירוסים.
אבל אף צוות לא יכול היה לענות "כן" לשאלה זו - ואף אחד לא אמר שניקיון אינו צעד הכרחי. קיבלנו רק תשובות כמו "לא, לא קיבלנו מיקרוגרף אלקטרונים המראה את מידת הטיהור" (ראה להלן).
שאלנו כמה מחברי המחקר, " האם מיקרוגרפי האלקטרונים שלך מראים את הנגיף המטוהר (בידוד)?" , והם נתנו את התשובות הבאות:
מחקר 1: ליאו LM פון; מליק פייריס. "הופעתו של וירוס קורונוויר אנושי חדש המאיים על בריאות האדם" רפואת הטבע , מרץ 2020 [ טבע ]
מחבר עונה: מליק פייריס
תאריך: 12 במאי 2020
תשובה: "התמונה היא הנגיף המגיע מתא נגוע. זה לא וירוס מטוהר. "
תורגם: "התמונה היא הנגיף שמקורו בתא נגוע. זה לא וירוס מטוהר".
מחקר 2: Myung-Guk Han et al. "זיהוי של נגיף קורונוי מבודד מחולה בקוריאה עם COVID-19", פרספקטיבות של בריאות הציבור והמחקר של אוסונג , פברואר 2020 [ Pubmed ncbi ]
מחבר עונה: מיונג-גוק האן
תאריך: 6 במאי 2020
תשובה: "לא יכולנו להעריך את מידת הטיהור מכיוון שאיננו מטהרים ומרכזים את הנגיף המעובד בתאים."
תורגם: "לא יכולנו להעריך את מידת הטיהור מכיוון שאיננו מטהרים ומרכזים את הנגיף שגדל בתאים."
מחקר 3: פארק Wan Beom et al. "בידוד וירוסים מהחולה הראשון עם SARS-CoV-2 בקוריאה", כתב העת למדעי הרפואה הקוריאנית , 24 בפברואר 2020 [ Pubmed ncbi ]
תשובת מחבר: פארק וואן בום
תאריך: 19 במרץ, 2020
תשובה: "לא השגנו מיקרוסקופ אלקטרונים המראה את מידת הטיהור."
תרגום: "לא קיבלנו מיקרוגרף אלקטרונים המראה את מידת הטיהור."
מחקר 4: Na Zhu et al., "נגיף קורונאווירי חדשני מחולים עם דלקת ריאות בסין", 2019, New England Journal of Medicine , 20 בפברואר 2020 [ nejm ]
מחבר עונה : וונג'י טאן
תאריך: 18 במרץ, 2020
תשובה: "[אנו מראים] תמונה של חלקיקי נגיף משקעים, לא מטוהרים."
תורגם: "[אנו מראים] תמונה של חלקיקי נגיף משקעים, לא של מטוהרים".
הערה: לא היה צורך לברר את הפרסום הזה, הכותבים מודים בגלוי "המחקר שלנו אינו מקיים את עמדותיו של קוך" תורגם: " המחקר שלנו אינו עומד בתנוחות של קוך ".
מקור: בדיקות ה- PCR של COVID19 הן חסרות משמעות מדעית
ביחס לעבודות שהוזכרו, ברור שמה שמוצג במיקרוגרפי האלקטרונים (EMs) הוא התוצאה הסופית של הניסוי, כלומר אין שום תוצאה אחרת שממנה הם יכלו לבצע EMs.
כלומר, אם מחברי המחקרים הללו מודים כי ה- EM שלהם שפורסמו אינם מראים חלקיקים מטוהרים, אז בהחלט אין להם חלקיקים מטוהרים שטוענים שהם ויראליים. (בהקשר זה יש לציין כי ישנם חוקרים המשתמשים במונח "בידוד" בעבודתם, אולם השיטות המתוארות בו אינן מהוות תהליך בידוד (ניקיון) ראוי. כתוצאה, המונח "בידוד" מנוצל לרעה ההקשר הזה).
לדוגמה, מחברי ארבעה מהמאמרים החשובים ביותר שפורסמו בתחילת 2020 וטוענים כי התגלה נגיף קורונוויר חדש מודים כי לא היו להם שום הוכחות לכך שמקורו של הגנום הנגיף הוא חלקיקים דמויי וירוס או פסולת תאים, טהורים או טמאים, או חלקיקים מכל סוג שהוא. במילים אחרות, קיומה של RNA של SARS-CoV-2 מבוסס על אמונה, ולא על עובדה.
טורסטן אנגלברכט (עיתונאית עטורת הפרסים) וקונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) מינו את ד"ר פנה לצ'רלס קלישר שהוא וירולוג מנוסה. בשנת 2001 פרסם המדע "תחינה נלהבת ... לדור הצעיר" מאת כמה וירולוגים ותיקים, ביניהם ד"ר צ'ארלס קלישר.
[שיטות לגילוי וירוסים מודרניים כמו] תגובת שרשרת הפולימראזות החלקה [...] אומרות מעט או כלום על האופן בו נגיף מתרבה, אילו בעלי חיים הוא נשא, או או כיצד הוא מחלה אנשים. זה כמו לנסות לדעת אם למישהו יש ריח רע מהפה על ידי התבוננות בטביעת האצבע שלו "[1].
וזו הסיבה שהשניים שאלו את ד"ר קלישר, האם הוא יודע על נייר בודד בו SARS-CoV-2 היה מבודד ולבסוף באמת ניקה. תשובתו:
"אני לא יודע שום פרסום כזה. שמרתי עין אחר פרסום".
תורגם: "אני לא יודע על פרסום כזה. חיפשתי פרסום כזה" [2]
מה זה אומר?
בקיצור: לא פוסט אחד של KOCH הוסתר!
במילים אחרות:
פירוש הדבר הוא כי לא ניתן להסיק כי רצפי הגן של ה- RNA, שלקחו המדענים מדגימות הרקמה שהוכנו בניסויים חוץ גופיים שהוזכרו ואשר בדיקות ה- PCR "מכוילות" לבסוף, נכונים שייכים לנגיף מסוים - בזה מקרה SARS-CoV-2.
בנוסף, אין הוכחות מדעיות לכך שרצפי RNA אלה הם הסוכן הסיבתי למה שמכונה COVID-19.
על מנת ליצור קשר סיבתי בדרך זו או אחרת, כלומר מעבר לבידוד וטיהור הנגיף, היה צורך בהחלט לבצע ניסוי שממלא את ארבע המוצבים של קוך. אך אין ניסוי כזה, כפי שהפגינו לאחרונה אמורי דבורו ורוזמרי פריי עבור OffGuardian.
הצורך למלא את המוצבים הללו ביחס ל- SARS-CoV-2 ניכר לא מעט מהעובדה שנעשו ניסיונות להגשים אותם. אך גם חוקרים שטענו כי עשו זאת לא הצליחו למעשה.
מקורות:
[1] מרטין אנררינק. וירולוגיה. המשמר הזקן קורא לווירטולוגים לחזור ליסודות, מדע, 6 ביולי 2001, עמ '. 24
תוספת: מדע
[2] דוא"ל מצ'רלס קלישר מיום 10 במאי 2020
את אלה ניתן לבקש מטורסטן אנגלברכט וקונסטנטין דמטר. [3] המקור העיקרי: בדיקות PCR של COVID19 חסרות משמעות מדעית
גם הפרסום בטבע "הפתוגניות של SARS-CoV-2 בעכברים טרנסגניים hACE2" אינו עומד באף אחת מהנפיקות של קוך
דוגמא אחת לכך היא מחקר שפורסם ב- Nature ב- 7 במאי. מחקר זה, בין פרוצדורות אחרות הפוסלות את המחקר, לא עמד באף אחת מהמתמודדות.
עכברי המעבדה ה"נדבקים "לכאורה לא הראו סימפטומים קליניים רלוונטיים שניתן היה לאתרם בבירור לדלקת ריאות, שעל פי הנחישות השלישית אמורה להתרחש אם למעשה נמצא שם נגיף מסוכן וקטלני. והזיפים הקלים והירידה במשקל שנצפו באופן זמני אצל בעלי החיים הם זניחים, לא רק בגלל שהם עשויים להיגרם כתוצאה מהתהליך עצמו, אלא גם מכיוון שהמשקל חזר לקדמותו.
כמו כן, אף חיה לא מתה למעט אלה שהרגו לצורך ביצוע הנתיחות שלאחר המוות. ובל נשכח: ניסויים אלה היו צריכים להיעשות לפני פיתוח בדיקה, וזה לא המקרה.
אף אחד מהמובילים הגרמנים המובילים בתאוריה הרשמית בנושא SARS-Cov-2 / COVID-19 לא הצליח לענות על השאלה כיצד הם יכולים להיות בטוחים, מבלי שיש להם נגיף מטוהר, שרצפי הגנים של ה- RNA של חלקיקים אלה שייכים ל וירוס חדש מסוים?
לטורסטן אנגלברכט (עיתונאי עטור פרסים) ולקונסטנטין דמטר (חוקר עצמאי) יש את הנציג הגרמני המוביל של התיאוריה הרשמית בנושא SARS-Cov-2 / COVID-19 - מכון רוברט קוך (RKI), אלכסנדר ס. קקולה (אוניברסיטת האלה), הרטמוט הנגל ואלף ברטנשלגר (האגודה הגרמנית לווירולוגיה),
ד"ר סטפן לנקה הראה בניתוח טוב להפליא כי קוביד -19 מעולם לא התגלה.
קטע מתוך Wissenschaftsplus Magazin מהדורה ראשונה 2020:
כעת עוקב קטע מתוך המגזין שכתב ד"ר סטפן לנקה (ביולוג מולקולרי וירולוג) בקשר לתפיסה השגויה לגבי SARS-CoV-2. כדאי לקנות את המהדורה השלמה!
"רכיבים אינדיבידואליים נלקחים מרכיבי הרקמה והתאים המתים, מתפרשים באופן שגוי כמרכיבים של נגיף ומשולבים נפשית ליצירת מודל וירוס. וירוס אמיתי ושלם לא מופיע בספרות ה"מדעית" כולה. בניית הקונצנזוס. תהליך בו המשתתפים טענו מה שייך לנגיף ומה לא, לקח עשרות שנים עם נגיף החצבת. עם וירוס Coronavia החדש לכאורה 2019 (2019-nCoV, ששמו שונה כעת), תהליך בניית הסכמה זה לקח רק כמה לחיצות. של העכבר תוכנית המורכבת מהרצף המולקולרי של חלקים קצרים מחומצות הגרעין של הרקמה והתאים המתים, שהרכבם נקבע ביוכימית, תלוי במפרט, הרבה יותר זמן, וכביכול חומר גנטי כביכול שלם וכביכול. של וירוס ישן מסוים או חדש בנוי. במציאות, אפילו לא המניפולציות האלה, המכונות "יישור" (הליך יישור),
חומר גנטי "שלם" של נגיף, המכונה הגנום שלו. בתהליך הבנייה הנפשית של "הגדיל הגנטי הנגיפי", מוחלקים רצפים לא מתאימים ומוסיפים חסרים. בדרך זו הומצא "רצף של חומרים גנטיים" שאינו קיים, שמעולם לא התגלה והוכח בכללותו. לסיכום: מתוך קטעים קצרים, נפשית ומבוססת על מודל של קווצה גנטית נגיפית, נבנה נפשית גדולה יותר, שאינה קיימת בפועל. לדוגמה, הבנייה "הנפשית" היחידה של הגדיל הגנטי של נגיף החצבת חסרה
במקרה של השברים הקצרים, למעשה, הקיימים של מולקולות התא עצמו, הרבה יותר ממחצית הרצפים המולקולריים שאמורים לייצג נגיף שלם. חלקם נוצרים בצורה ביוכימית באופן מלאכותי והשאר פשוט ממציאים. "
כל מי שמדבר אנגלית יכול לזהות באופן ישיר את עובדת הבנייה הרעיונית היחידה של "גנום הנגיף" (הגנום השלם) בפרסום זה, בו היה ה- RKI מעורב באופן משמעותי: "רצף הגנום השלם של נגיף חצבת פראי מבודד במהלך מגפת אביב 2013 בגרמניה ", ניתן למצוא ב: RKI
פרופ 'מנקרטץ, מחבר משותף לפרסום זה וראש המכון הארצי להתייחסות לחצבת, חזרת ורובלה במכון רוברט קוך
(RKI), בתגובה לשאלות, טען כי נערכו ניסויי בקרה למחקר זה, אשר שוללים כי רכיבים אופייניים לתאים ספציפיים מתפרשים בצורה שגויה כרכיבי וירוס. עם זאת, היא סירבה למסור את התיעוד של ניסויי בקרה אלה. בהליך התלונה השיבה פרופ 'מנקרטץ כי לא היו לה ניסיונות בקרה וכי עמיתיה במינכן בהחלט ביצעו ותיעדו ניסיונות בקרה אלה. ד"ר סטפן לנקה כתב לכל הכותבים ולמנהלי המעבדה שלהם ושאל על ניסויי הביקורת, שהיו חובה מאז 1998. אף אחד מאלו שנכתבו ענה. גם רקטורי המכונים שפנו אליהם לא הגיבו, ולכן הליך התלונה לא הפסיק
ד"ר סטפן לנקה ניתח את שני הפרסומים הסמכותיים הראשונים של CCDC ב- Covid-19
בפרסום הסמכותי הראשון שפורסם על ידי מחברי ה- CCDC (נגיף קורונווירוס חדשני מחולים בדלקת ריאות בסין, 2019) על תוצאות המחקר שלהם, "נגיף קורונאווי חדש עם חולי דלקת ריאות בסין, 2019", אין הצטברות של דווח על מקרים עם דלקת ריאות לא טיפוסית ("חולה בדלקת ריאות מסיבה לא ידועה"). הם מדווחים כי המטופלים שנמצאו מהווים "אשכול", ניתנים לשילוב לקבוצה עם מאפיינים משותפים. התכונה הנפוצה הייתה הביקורים התכופים פחות או יותר בשוק הסיטונאי של פירות ים בווהאן. עד כמה קבוצת החולים עם דלקת ריאות לא טיפוסית הייתה קטנה, ניתן לראות מהעובדה שה- CCDC לקח ספוגיות ונוזלים ממערכת הנשימה התחתונה מארבעה מטופלים בלבד במטרה לחפש פתוגנים ידועים ובלתי ידועים.
במחקר זה, שנחשב סמכותי, נאמר בדיון:
"המחקר שלנו אינו ממלא את עמדותיו של קוך"
תורגם: "המחקר שלנו לא עונה על ההנחות של קוך"
זה מוכיח בבירור כי מחקר זה אינו יכול להוות עדות לנגיף חדש!
מקור: ד"ר סטפן לנקה - מדע פלוס וירוס פירוש שגוי חלק ב '
בבדיקותיהם של חמשת האנשים, המתועדים בשני הפרסומים הרלוונטיים למשבר הקורונה [1] [2], לא נערך מחקר על נוכחות או היסטוריה, סימנים, מנגנונים והשפעות של גורמים ידועים אלה לא טיפוסיים דלקת ריאות. וירולוגים בדרך כלל לא עושים זאת בכל מקרה וחברי ה- CCDC לא הצליחו לעשות זאת, אפילו בגלל זה
פוסטלים של נהרות אינם מורכבים מ -4 (המוצבים של קוך), אלא מתוך 6.
נהרות, TMJ Bacteriol. 33, 1-12 (1937).
• חומר גנטי (DNA, RNA) אינו מוזכר בשום קריטריון
אנגלית
• ... עכשיו ניתן להביא ראיות מצוינות לכך שאורגניזם הוא הגורם למחלה ללא סיפוק מוחלט של עמדות [קוצ'ס]. (עמוד 3)
• ... במיוחד אלה [מחלות] הנגרמות על ידי וירוסים, ההיצמדות העיוורת לתנוחות של קוך עשויה לשמש כמכשול במקום ככלי עזר. (עמוד 4)
• ... ברור כי המוצבים של קוך לא הסתפקו במחלות נגיפיות. (עמוד 6)
• ... מלכתחילה, אין חובה להפגין נוכחות של נגיף בכל מקרה של המחלה המיוצרת על ידיו. (עמוד 6)
• ... וירוסים, ללא קשר אם הם טפילים או בדות של תהליכים אוטו-קטליטיים, קשורים באופן אינטימי לתאי מארח (עמוד 6)
• ... "באמצעות חיסון חומר ...
מתקבל מחולים במחלה הטבעית "(עמוד 11)
• ... אם החיות המונקות חולות או מתות בצורה אופיינית, ואם המחלה בהן יכולה להיות מועברת מבעלי חיים לבעלי חיים באמצעות חיסונים בדם או בתחליבים של רקמות מעורבות נטולות חיידקים או ריקטציאיים רגילים, בטוח יחסית בכך שהמחלה בבעלי הניסוי נגרמת על ידי נגיף (עמוד 7)
גֶרמָנִיָת
• ... כעת ניתן להביא ראיות מצוינות לכך שאורגניזם הוא הגורם למחלה, מבלי למלא את עמדות [קוך] במלואן. (עמוד 3)
• ... במיוחד עם מחלות הנגרמות על ידי נגיפים, היצמדות עיוורת לפוסטולציות של קוך יכולה להוות מכשול יותר מאשר עזרה. (עמוד 4)
• ... ברור כי המוצבים של קוך לא מולאו במקרה של מחלות ויראליות. (עמוד 6)
• ... ראשית, אין חובה להוכיח נוכחות של נגיף בכל מקרה של המחלה שהיא גורמת. (עמוד 6)
• ... נגיפים, בין אם מדובר בטפילים או בתהליכים אוטו-קטליטיים, קשורים קשר הדוק לתאים המארחים. (עמוד 6)
• ... נגיפים, בין אם הם טפילים ובין אם מדובר בתהליכים אוטוקליטיים, קשורים קשר הדוק לתאי המארח. (עמוד 6)
• ... על ידי חיסון חומר המתקבל מחולים במחלה הטבעית. (עמוד 11) (אז לא שזה נעשה במעבדה או במעבדה, אלא על ידי חולה אחר הסובל מהמחלה הטבעית, להבין שזה חשוב מאוד)
• ... כאשר בעלי החיים המחוסנים חולים או בצורה אופיינית, וכאשר המחלה בהם מבעלי חיים לבעלי חיים על ידי חיסון עם דם או תחליבים של רקמות מעורבות נטולות חיידקים נפוצים או rickettsiae, אחד זה די בטוח שהמחלה נגרמת על ידי נגיף בבעלי החיים הניסויים. (עמוד 7)
אז לסיכום הוא אומר, אם אתה מיישם את הקריטריונים שלו ומקיים את כולם, זה לא בטוח, אבל אתה יכול להיות בטוח למדי שנגיף גרם למחלה זו. במילים אחרות, גם אם כל 6 הקריטריונים יושמו, זה רק גורם לך להרגיש די בטוחים, לא חד משמעיים, לא בטוחים, לא 100%, פשוט בטוחים למדי.
במאמר הטבע טוענים כי שלושת הקריטריונים הראשונים (ריבר) התקיימו לפרסומים הבאים.
שלושת הקריטריונים הראשונים - בידוד הנגיף ממארחים חולים, טיפוח בתאי מארח והוכחת סינון - התקיימו ב- SCV על ידי מספר קבוצות 2, 3, 4, 5.
מְתוּרגָם:
שלושת הקריטריונים הראשונים - בידוד הנגיף ממארחים חולים, טיפוח בתאי מארח והוכחת סינון - התקיימו על ידי מספר קבוצות עבור SCV2,3,4,5.
כעת אסכם בקצרה את מה שניתח ד"ר קאופמן. אנא זכור שמדובר רק במידע קצר וכדאי באמת שתצפו בסרטון (ראו למעלה).
ראשית, ברצוני לומר שאף אחד מהמחקרים הבאים (אפילו לא אלה של פרופ 'דרוסטן) לא דבק באף אחת מהנפיקות של ריברס.
2. Poutanen, SM et al. נ. אנגל. J. Med. (בעיתונות).
• אין בידוד חיובי של נגיף (למעשה נעשה ניסיון לבודד, אך זה היה שלילי).
• הם לא טיפחו בתאים מארחים (הם לקחו תאי Vero מקופים). אלה מייצרים קשרים עם אנטיביוטיקה (אקזומים = RNA של הגוף עצמו!).
• הוכחה ללא סינון. במקום זאת הם השתמשו בבדיקות סקר שונות לנוכחות חיידקים ווירוסים אחרים.
3. Drosten, C. et al. נ. אנגל. J. Med. (בעיתונות).
• אין בידוד של נגיף, מעניין שמצאת חלקיקים שנראו כמו נגיף אחר (פרמיקס-וירוס) בדגימה אחת אך לא בדגימות אחרות.
• הם לא גדלו בתאים מארחים (הם לקחו תאי Vero מקופים).
• לא הוכח סינון.
כך שגם עבודתו של פרופ 'כריסטיאן דרוסטן אפילו לא דבקה בפוסטולציות המתוקות והקלות של ריבר.
4. Ksiazek, TG et al. נ. אנגל. J. Med. (בתשחץ).
• אין בידוד של נגיף (שוב רק, כמו בעבודתו של דרוסטן, רק חומר גנטי שהושג).
• הם לא גדלו בתאים מארחים (הם לקחו תאים שונים מ- Vero E6, NCIH292, MDCK, LLC-MK2 ו- B95-8).
• הוכחה ללא סינון. במקום זאת הם השתמשו בבדיקות סקר שונות לנוכחות חיידקים ווירוסים אחרים.
5. Peiris, JSM, et
מסקנה על המאמר
הערעור שלי אליך הוא כדלקמן, חובת ההוכחה כה הרסנית עד שהפלנטה תצטרך להסתיים מיום ליום, אנא תמכי בכל מי שיכול להוציא אותנו מהסבל הזה. פשוט לדבר ולעודד אנשים גם עוזרים.
The PCR test is not validated
PCR: A DNA test becomes a manipulation tool
The mask fraud is disenchanted
The fraud at the meat manufacturer Tönnies has been exposed
Sweden's facts refute belief in Corona
Court records confirm: No scientific evidence of measles virus existence
All leading scientists confirm: COVID-19 does not exist
The scientific fraud by Prof. Christian Drosten
The misinterpretation of antibodies
Confused, confused, antibody tests
Supplementary analysis for the 4th meeting of the Corona Committee
Vaccines that can destroy our genetic makeup
Robert F. Kennedy Jr. proves to Alan Dershowitz that vaccinations are ineffective and dangerous
Corona_Fakten & Samuel Eckert refute corrective to measles process
Citizens' inquiries (part 1): RKI openly admits its ignorance.
From baseless virus claims, worthless corona tests and the unsuccessful search for noble intentions.