Posted on: Saturday, March 14th 2020 at 3:00 pm

Posted By: David Crowe

הערת העורך: הדעות המוצגות כאן הן דעת המחבר ואינן אישור רשמי.אנו מאמינים בפרסום מגוון נקודות מבט, תוך התמקדות באלה עם ציטוטים שהופנו אליהם היטב, כמו זו שבהמשך.אנו מעודדים את קוראינו לחשוב ביקורתית, ולקבל בחירות מושכלות.אנו מקווים בכך שאנו מספקים מידע זה אנו תורמים לדיון גלוי ומשמעותי, על המשבר המשפיע לרעה על מיליונים ברחבי העולם. 

מבוא:

הפחד מוירוס הקורונה שהגיע מווהאן סין בדצמבר 2019 הוא מגיפה של בדיקות. אין הוכחה לכך שנגיף מתגלה על ידי הבדיקה ואין חשש לשאלה האם יש מספר לא מבוטל של חיובי כוזב בבדיקה . מה שמתפרסם בכתבי עת רפואיים זה לא מדע, לכל מאמר יש את המטרה לשפר את הבהלה על ידי פרשנות הנתונים רק בדרכים המועילות לתאוריה הוויראלית, גם כאשר הנתונים מבלבלים או סותרים. במילים אחרות, המסמכים הרפואיים הם תעמולה.

זוהי גם מגיפה בהגדרה. להגדרה, שמניחה שלמות מהמבחן, אין את שסתום הבטיחות שהגדרת ה- SARS עשתה, וכך הפחד יכול להימשך עד שאנשי בריאות הציבור ישנו את ההגדרה או יבינו שהבדיקה אינה אמינה.

מה שלמדתי מלימוד סארס , הפחד הגדול הקודם מוירוס הקורונה , אחרי מגיפת 2003, היה שאיש לא הוכיח שקיימת וירוס קורונה הגורם ל סארס , על אחת כמה וכמה שהיא פתוגנית. היו עדויות נגד ההעברה, ואחר כך הערכות שליליות לגבי הטיפולים הקיצוניים שהמטופלים חלו בהן, התרופה האנטי-ויראלית הצדנוקליאו ריבובירין, קורתוסטרואידים במינון גבוה, סיוע נשימתי פולשני, ולעיתים אוסמטיוויר (Tamiflu) . זה מתועד בפרק טיוטת הספרים שלי (לרוב שלם) שתוכלו למצוא כאן:  https://theinfectiousmyth.com/book/SARS.pdf

https://infectiousmyth.podbean.com/e/the-infectious-myth-thomas-cowan-on-covid-19-and-germ-theory/

תקציר מנהלים

העולם סובל מאשליה מאסיבית המבוססת על אמונה כי בדיקה ל- אר אן איי הוא בדיקה לנגיף חדש קטלני, וירוס שהגיח מעטלפי בר בסין, נתמך על ידי ההנחה המערבית שאנשים סינים יאכלו כל דבר שזז .

אם הנגיף קיים, אז צריך להיות אפשרי לטהר חלקיקים נגיפיים. מחלקיקים אלה ניתן להפיק אר אן איי וצריך להתאים את ה- אר אן איי המשמש בבדיקה זו.

עד שזה ייעשה יתכן שה- אר אן איי מגיע ממקור אחר שיכול להיות תאי המטופל, חיידקים, פטריות וכו '. יתכן שיש קשר לרמות גבוהות של אר אן איי ומחלות, אך אין זה הוכחה לכך שה- אר אן איי מקורו בוירוס. ללא  טיהור ואפיון של חלקיקי הנגיף, אין לקבל כי בדיקת אר אן איי היא הוכחה לכך שנגיף קיים.

רשמית הנגיף נקרא סארס קוב 2 והמחלה שמאמין שהיא גרמה, קוביד 19 . אנו רק נייחס לווירוס קורונה עבור פאניקת הנגיף הנוכחית, ו- סארס לפאניקה משנת 2003.

ההגדרות של מחלות חשובות רופפות באופן מפתיע, אולי באופן מביך. כמה תסמינים, אולי מגע עם מטופל קודם, ובדיקה עם דיוק לא ידוע, הם כל מה שאתה זקוק לעיתים קרובות. בעוד שההגדרה של סארס , הפאניקה קודמת מוירוסים קודמים, הייתה מגבילת את עצמה, ההגדרה של מחלת הנגיף הקורנה-אביר החדשה היא פתוחה ומאפשרת למגיפה הדמיונית לצמוח. אם לשים בצד את קיומו של הנגיף, אם בבדיקת וירוס הנגיף יש בעיה בחיוביות שגויות (כפי שעושים כל הבדיקות הביולוגיות), אז בדיקת אוכלוסיה לא נגועה תביא בדיקות חיוביות, והגדרת המחלה תאפשר למגיפה להימשך לנצח.

למחלה החדשה והמוזרה הזו, ששמה רשמית קוביד 19 , אין אף תסמינים משלה. חום ושיעול, שהואשמו בעבר על נגיפים ובחיידקים שלא ניתן לספור, כמו גם מזהמים סביבתיים, הם הנפוצים ביותר,

כמו גם תמונות ריאות חריגות, למרות אלה שנמצאים אצל אנשים בריאים. עם זאת, על אף העובדה שרק מיעוט האנשים שנבדקו יבחן חיובי (לעתים קרובות פחות מ- 5%), ההנחה היא כי מחלה זו מוכרת בקלות. אם זה היה המקרה באמת, רוב האנשים שהועברו לבדיקה על ידי רופאים צריכים להיות חיוביים.

בדיקת וירוס ה קוביד 19 מבוססת על פי סי אר , טכניקת ייצור. כאשר משתמשים בו בבדיקה זה לא מניב תוצאה חיובית / שלילית, אלא פשוט את מספר המחזורים הנדרש לגילוי חומר גנטי.

החלוקה בין חיובי לשלילי היא מספר שרירותי של מחזורים שנבחרו על ידי הבודקים. אם פירוש חיובי פירושו נגוע ושלילי פירושו לא נגוע, ישנם מקרים של אנשים שעוברים מנגועים ללא נגועים וחוזרים שוב תוך מספר ימים.

הרבה אנשים אומרים שעדיף להיות בטוחים מאשר להצטער. עדיף שיהיה אנשים בהסגר שהם למעשה לא נגועים מאשר להסתכן בפנדמיה. אך ברגע שאנשים נמצאים חיובי, סביר להניח שהם יטופלו, עם טיפולים דומים ל- סארס. רופאים מתמודדים עם מה שהם מאמינים שהוא טיפול בנגיף קטלני לעתיד, בגלל תסמינים צפויים ולא בגלל מה שהם רואים כיום. זה מוביל לשימוש בחמצון פולשני, סטרואידים במינון גבוה ו תרופות אנטי-ויראליות. במקרה זה, חלק מהאוכלוסיות המאובחנות (למשל בסין) הן מבוגרות וחולות מהאוכלוסייה הכללית והרבה פחות מסוגלות לעמוד בטיפול אגרסיבי. לאחר שהבהלה של סארס שככה הרופאים סקרו את הראיות, והיא הראתה כי הטיפולים האלה היו לרוב לא יעילים, ולכולם היו תופעות לוואי חמורות, כמו גירעון נוירולוגי מתמשך, החלפות מפרקים, צלקות, כאבים ומחלות כבד .

מדענים מגלים אר אן איי חדשני בקרב מספר חולים עם עמידה כמו שפעת או דלקת ריאות , ומניחים כי הגילוי של ה- אר אן איי (שלפי ההערכה שהוא עטוף בחלבונים ליצירת נגיף אר אן איי , כפי שמאמינים שהם וירוסי קורונה= סארס מירס קוביד 19 ) שווה לבידוד הנגיף, זה לא. ואחת מקבוצות המדענים הייתה מספיק כנה כדי להודות בכך:

"לא ביצענו בדיקות לגילוי נגיף זיהומי בדם" [2]

אך למרות הודאה זו, מוקדם יותר בעיתון הם התייחסו שוב ושוב ל -41 המקרים (מתוך 59 מקרים דומים) אשר נבדקו כחיובית ל- אר אן איי זה, "41 חולים ... אושרו כי הם נדבקו ב-אן קוב 2019 אן קיצור של נוביד=חדש ".

מאמר אחר הודה בשקט כי:

המחקר שלנו לא ממלא את ה פוסטוליטים (עיקרים)של קוך

ניתן למצוא את עמדותיו של קוך, שנאמרו לראשונה על ידי הוויראולוג הגרמני הגדול רוברט קוך בשלהי 1800.

• 
  

• טהר את הפתוגן (למשל וירוס) ממקרים רבים עם מחלה מסוימת.

• חשוף לבעלי חיים רגישים (ברור שלא בני אדם) לפתוגן.

• ודא כי אותה מחלה נוצרת.

• יש שמוסיפים שעליך לטהר מחדש את הפתוגן, רק כדי להיות בטוח שהוא באמת יוצר את המחלה.

• 
  

הוויראולוג המפורסם תומאס ריברס הצהיר בנאום ב -1936, "ברור כי עיקרים של קוך לא הסתפקו במחלות נגיפיות". זה היה מזמן, אבל אותה בעיה עדיין נמשכת. אף אחד מהמסמכים שהוזכרו במאמר זה לא ניסה אפילו לטהר את הנגיף. והמילה 'בידוד' השלמה כל כך על ידי וירולוגים שהיא לא אומרת כלום (למשל הוספת חומרים טמאים לתרבית תאים ולראות שמוות תאים זה 'בידוד').

הפניה [1] אמנם פרסמה מיקרוגרפיות אלקטרונים, אך ניתן לראות בבירור בתמונה המוגדלת פחות, כי החלקיקים שמאמינים כנגיף קורונה אינם מטוהרים מכיוון שכמות החומר התאית גדולה בהרבה. ביאורי הנייר כי התמונות הן מן " תאי האפיתל אדם בדרך נשימה " . קחו בחשבון שהתמונה הכלולה במאמר בהחלט תהיה " הטובה ביותר "תמונה, כלומר זו עם מספר החלקיקים הגדול ביותר. ניתן לעודד את טכנאי המעבדה לבזבז שעות כדי להסתכל סביבם כדי למצוא את התמונה הפוטוגנית ביותר, זו שנראית הכי כמו וירוס טהור. אין דרך לדעת כי ה- אר אן איי המשמש בבדיקת פי סי אר החדשה של ה- וירוס קורונה נמצא באותם חלקיקים שנראו במיקרוגרף האלקטרונים. אין קשר בין הבדיקה לחלקיקים ואין הוכחה לכך שהחלקיקים הם ויראליים.

מצב דומה התגלה במרץ 1997 בנוגע ל- HIV, כאשר שני מאמרים שפורסמו באותו גיליון של כתב העת " Virology " גילו כי הרוב המכריע של מה שכונה בעבר " HIV טהור " היו זיהומים שברור שאינם HIV , וה התערובת כללה גם מיקרו-קרביים שנראים דומים מאוד ל- HIV במיקרוסקופ אלקטרונים, אך הם ממוצא תא. [5] [6]

הגדרת מחלות

למחלות זיהומיות יש תמיד הגדרה, אך לרוב הן לא מפרסמות באופן נרחב מדי מכיוון שאז הן היו פתוחות ללעג. בדרך כלל יש להם קטגוריית "מקרה חשוד" המבוסס על תסמינים וחשיפה, וקטגוריה "מאושרת" שמוסיפה בדיקה כלשהי.

הפניה [13] מתארת הגדרת מקרה חשוד, המבוסס על הגדרות של ארגון הבריאות העולמי ל- סארס ו- מירס (תסמונת הנשימה במזרח התיכון) שהיה בתוקף עד 18 בינואר 2020, וחייב את ארבעת הקריטריונים הבאים:

• "חום, עם או בלי טמפרטורה רשומה". שים לב כי אין הגדרה אוניברסאלית https://www.greenmedinfo.com/disease/fever

• אז זו יכולה להיות רק דעתו של רופא או אחות. עם SARS, חום הוגדר כ- 38C למרות שחום גוף רגיל נחשב 37C (98.6F)

• עדות רדיוגרפית לדלקת ריאות ". זה יכול להתרחש ללא מחלה, כפי שנראה אצל ילד [3] - ילד בן 10 ללא תסמינים קליניים. הוא אובחן כחולה בדלקת ריאות בהיעדר תסמינים.

"ספירת תאים לבנים נמוכים או רגילים או ספירת לימפוציטים נמוכה". זה לא באמת קריטריון שכן כל אדם בריא כלול. זה גם מוזר מכיוון שלאנשים הסובלים מזיהום יש בדרך כלל ספירת תאי דם לבנים מוגברת (אם כי הם עשויים לרדת אצל אנשים שמתים מזיהום).

אחד משלושת הבאים:

- "אין ירידה בתסמינים לאחר טיפול אנטי מיקרוביאלי במשך 3 ימים". זוהי אינדיקציה סטנדרטית לדלקת ריאות 'ויראלית', כלומר כזו שאינה נפתרת באנטיביוטיקה.

- "קישור אפידמיולוגי לשוק הסיטונאי של Huanan מאכלי ים". זה, והקריטריון הבא, יוצרים אשליה של מחלה זיהומית, שכן היא מעדיפה אבחון מקרים מחוברים.

- "קשר עם חולים אחרים עם תסמינים דומים".

ב- 18 בינואר שונתה הקטגוריה האחרונה, בת שלושה חלקים, ל:

אחד מהבאים:

- "היסטוריית מסעות לווהאן"

- "קשר ישיר עם חולים מווהאן שסבלו מחום או תסמיני נשימה, תוך 14 יום לפני הופעת המחלה"

הבעיה הגדולה היא שבניגוד להגדרה ל- סארס, "מקרה מאושר" לא נדרש במקור לקריטריונים של מקרה חשוד. "מקרה מאושר" פשוט הצריך בדיקת אר אן איי חיובית, ללא תסמינים או אפשרות למגע עם מקרים קודמים, מה שממחיש אמונה מוחלטת בטכנולוגיית ה- פי סי אר ששימשה בבדיקה. להגדרה של ארגון הבריאות העולמי [15] יש אותו פגם.

העובדה שהגדרת ה- סארס דרשה הן אפשרות סבירה למגע עם מקרה קודם והן לתסמינים, שאפשרו להעלמות המגיפה. ברגע שכולם הוסגרו, מקרים חדשים לא היו סבירים ביותר, הבדיקות נפסקו והרופאים יכלו להכריז על ניצחון.

הסינים התעוררו בסופו של דבר, ובסביבות ה -16 בפברואר נדרשו מקרים מאושרים לעמוד בדרישות למקרה החשוד, כמו גם מבחן חיובי. יתכן שהם ביצעו הגדרה חדשה זו לפועל מוקדם יותר מכיוון שאחרי תוספת מאסיבית של כמעט 16,000 תיקים שאושרו ב- 12 בפברואר, המספר ירד באופן דרמטי בכל יום, וב- 18 בפברואר היה פחות מ -500 מקרים והמשיך להישאר נמוך.

אבל מדינות אחרות לא למדו. קוריאה, יפן ואיטליה (ואולי מדינות אחרות) החלו לבצע בדיקות על אנשים ללא קשר אפידמיולוגי, ועודדו אנשים עם הסימפטומים המעורפלים שהם חלק מההגדרה להגיע לבית חולים כדי להיבדק, וכמובן שמעקב אחר אנשים אסימפטומטיים עם חיבור לכל מי שנבדק כחיובי. כתוצאה מכך, באמצע עד סוף פברואר, המקרים במדינות אלו החלו להרקיע שחקים.

מחלה חדשה?

COVID-19, בכינויו הרשמי, מתואר כמחלה חדשה ומובחנת. אבל ברור שזה לא. ראשית, אין תסמינים מובחנים. הפניה [2] הראתה כי בקרב 41 המקרים המוקדמים, הסימפטומים היחידים שנמצאו ביותר ממחציתם היו חום (98%) ושיעול (76%). 98% עברו דימות סריקת CT שהראו בעיות בשתי הריאות (אם כי ניתן לבצע הצללה בבדיקת CT ללא תסמינים). האחוז הגבוה של מקרים עם חום הצללה בשתי הריאות הנו מוצר מלאכותי של הגדרת המחלה, חום " ראיות רדיוגרפי של דלקת ריאות " הם שני הקריטריונים לאבחון מקרה סביר.

השיעור הנמוך של אנשים הבודקים חיוביים בבדיקת וירוס הנגיף הוא עדות נוספת לכך שאין תסמינים ברורים. אם היו סימפטומים מזוהים, על הרופאים להיות בעלי סיכוי טוב יותר מ -4% לנחש מי חולה הנגיף. בעוד שחלק מהאנשים עשויים להיבדק, ללא תסמינים, מכיוון שהם היו בטיסה או בשייט, מדינות מחוץ לסין מעודדות אנשים עם הסימפטומים העמומים שקיימים להיכנס לבית חולים, ולכן יותר ויותר אנשים סובלים מתסמיני שפעת או דלקת ריאות, ועדיין בודקים שלילי במספרים גבוהים.

לדוגמא, נכון ל 9 במרץ, קוריאה מצאה 7,382 מקרים חיוביים מתוך 179,160 אנשים שנבדקו (4.1%) [20]. במדינת וושינגטון, שם נראה שהם לא ששים לבחון מישהו, רק 1 מתוך 27 שנבדק עד ה -24 בפברואר בדק חיובי (3.7%)

אולי אם היו בודקים את כל 438 שהיו אז בהסגר, המגיפה הייתה מתפוצצת מכ -1 ל -16 מקרים (3.7% מתוך 438). עד ה- 9 במרץ בוצעו 1,246 בדיקות בהן 136 נמצאו חיוביות (11%). ברור ששום מקום לא יכולים רופאים להכיר מקרים קליניים.

בדיקה

בהנחה, לרגע, את קיומו של וירוס קורונה חדש, מה יגיד לנו בדיקת וירוס, בשלב זה? או ליתר דיוק, מה זה לא אומר לנו?

• ללא טיהור וחשיפת בעלי חיים לחלקיקים נגיפיים איננו יודעים אם הנגיף פתוגני (גורם למחלות). זה יכול להיות זיהום אופורטוניסטי (פולש לאנשים לא בריאים עם מערכת חיסון מוחלשת) או נגיף נוסעים (שמופעל על ידי התנהגות מסוכנת, למשל אכילת נשא של נגיף בבעלי חיים).

• אנו דון ' t יודעים את שיעור חיובי כוזב של המבחן ללא בדיקה נרחבת של אנשים בריאים רחוק ממקומות בהם אנשים מאובחנים עם המחלה החדשה אפשרי הזה. אם הבדיקה מדויקת ב -99%, בעיר שמונה למעלה מ -10 מיליון, כמו ווהאן, היו כ 100,000 חיוביות כוזבות (1%). קל ליצור מגיפת שווא אם אתה ממשיך לבחון ככה. וזה ' s גרוע אם  אתה מגביל את המבחן לאנשים עם תסמינים, כי אז את ליקויי המבחן לא יתגלו עוד הרבה זמן.

• אם מישהו חולה אין הוכחה לכך שתסמינים כלשהם או כולם נובעים מהנגיף, גם אם הוא קיים. חלק מהאנשים עשויים להיות חסינים, חלקם עשויים להיות עם כמה תסמינים הנגרמים על ידי הנגיף, אך אחרים הנגרמים על ידי התרופות שניתנים להם, על ידי מצבים בריאותיים שקיימים וכדומה.

• אנו דון ' t יודע אם אנשים שליליים מבחן נגועים או לא, במיוחד כאשר הם מופיעים עם סימפטומים דומים. לדוגמה, בקרב [2], מתוך 59 חולים, רק 41 נבדקו חיוביים, אך החוקרים לא היו בטוחים אם 18 הנותרים אינם נגועים או לא. אם הם באמת לא נגועים, הם משקיעים כי נגיף הקורונוס אינו הגורם למחלתם, מכיוון שהיו להם תסמינים שלא ניתן להבחין בהם מתוך 41 החיוביים.

הבדיקה בשלב כה מוקדם של הידע היא מסוכנת להפליא. זה מפיץ פאניקה, זה יכול לשים אנשים על תרופות מסוכנות, נסיבות אחרות של הטיפול בהן יכולות להזיק פיזית ופסיכולוגית (כמו אינטובציה ובידוד, ואפילו לראות את כל הרופאים והאחיות בחליפות מיוחדות שמדגישים עד כמה אתם חולים מוות).

שלילי שווא - בעיה גדולה

לפי כתבה שהתפרסמה באותו בוקר בדואר סין ודרום [23], Li יאן, ראש מרכז אבחון על אנשים ' s החולים של אוניברסיטת ווהאן, ציין בטלוויזיה הממלכתית הסינית שבגלל תהליך רב שלבי, שגיאה בכל הבמה עלולה לגרום לתוצאה שגויה, ואנג צ'ן, נשיא האקדמיה הסינית למדעי הרפואה, אף הוא במעגל סגור, אמר כי הדיוק הוא רק 30 עד 50 אחוזים.

ואנג צ'ן באמת מתכוון, עם זאת, שהמבחן הוא רק אי פעם שלילי,  ומעולם לא חיובי כוזב. במאמר המתעד אשכול מחלות ובדיקות חיוביות  במשפחה [3], ההטיה הזו ברורה, מכיוון שרוב החולים ביצעו יותר בדיקות שליליות מבדיקות  חיוביות, אך בכל מקרה הם נחשבו לחיוביים. למטופל 1 היו 3/11 חיובי  (27%), לחולה 2 היו 5/11 (45%), למטופל 3 היו כולם 18 שליליים, לחולה 4 היה 4/14  (29%), לחולה 5 היה 4/17 (24% ) וחולה 7 היה היחיד עם רוב חיובי  (64%).

הדרך היחידה להחליט בצורה הגיונית ומדעית היא לקבל תקן זהב לנוכחות הנגיף, שיכול להיות רק טיהור ואפיון. מכיוון שזה מעולם לא הושג, הרופאים מקבלים החלטות על הזבוב, תמיד נוטים להתייחס לחולים כנדבקים.

חיובי שווא - עדויות טובות ביותר

הניסיון העיקרי להגדיר את השיעור החיובי השגוי היה במאמר המתאר מתודולוגיית מבחן חדשה, אך יש לו ניגוד אינטרסים מובנה [19]. ברור, אם השיעור החיובי הכוזב היה גבוה, מהחברים ' שואפים ' לפתח ולפרוס מתודולוגיה אבחון חזקה לשימוש בהגדרות מעבדה לבריאות הציבור ' , היה נכשל. עם זאת, הם עשו יותר מרובם. הם לקחו 297 דגימות של הפרשות האף והגרון מהבנקים הביולוגיים ובחנו אותם, ורק גילו " תגובתיות ראשונית חלשה " ב- ארבע דוגמאות שכבר לאחר הבדיקה נעלמו. הבעיה עם ניתוח מסוג זה היא שייתכן כי לא הושגו דגימות ביו-ביוב באותו אופן כמו דגימות מאנשים חיים הנמצאים בבהלה מגיפה. הדגימה גם לא סומתה, דבר הכרחי כדי לבטל את האפשרות להטיה לא מודעת (בעיה אמיתית ברפואה). יתר על כן, דגימות רבות בקרב אנשים שהאמינו כי הן נגועות הן שליליות, ונבדקות מספר רב של דוגמאות, כמתואר בעיתון האשכול המשפחתי.

לסיכום, בדיקת 297 דגימות יכולה, במקרה הטוב, להראות שהשיעור החיובי השגוי היה 1/300, אך מכיוון שלעתים קרובות נלקחות דגימות מרובות, כאשר כל מדגם חיובי אחד פוסק יתר על המידה בכל התשלילים, השיעור החיובי השגוי יכול להיות פחות משמעותית, כיוון שדגימות הביוב-ביוב נבדקו פעם אחת בלבד.

וגם אם בבדיקה זו היה שיעור חיובי כוזב שהיה נמוך מאוד, לא ברור שהמבחן הספציפי הזה נמצא בשימוש, ולא ניתן להחיש את השיעור החיובי השגוי לשום תכנון אחר של הבדיקה.

אפילו שיעור חיובי שגוי קטן הוא קריטי. מבחן מדויק של 99% יביא 100,000 חיובי שווא בעיר של 10 מיליון, כמו ווהאן. ואם מספר החיוביות בדגימה הוא סביב 4% (שזה נראה מסטטיסטיקה מוקדמת), אז 1 מתוך 4 חיוביות יהיה שקרי.

חיובי, שלילי, שוב חיובי - בלבול

יש אנשים שהחלימו לחלוטין ממחלות שנאשמו בווירוס הקורונוב, החלו לבדוק שלילית ואז נבדקו שוב חיוביים. על פי דיווח חדשותי [22] חולים אינם נחשבים לריפוי בסין עד שהם כבר אינם סובלים מתסמינים, הם סובלים מריאות צלולות וביצעו שתי בדיקות נגיף קורונוויר. למרות זאת 14% מהמטופלים שהשתחררו בדקו מאוחר יותר חיוביות, אך ללא הישנות התסמינים. זה קשה מאוד להסביר אם הבדיקה מיועדת לנגיף, הרבה יותר קל להסביר אם ה- RNA שהבדיקה מחפשת אינו ויראלי במקורו.

דוחות אחרים 2 :

• (31 בינואר) נשים שחזרו לקנדה מסין בדקו שליליות כשהן " חולות באורח קל " לאחר שהגיעו לקנדה, אולם בהמשך נבדקו חיוביות.

• (11 בפברואר) אישה חולה בווהאן בדקה שלילית בבדיקה הראשונה שלה, לאחר ימי מחלה, אך חיובית על השנייה.

• (16 בפברואר) אישה אמריקאית בת 83 הוקרנה כנטולת מחלות לאחר שעזבה ספינת שייט, אך נבדקה פעמיים לאחר שהגיעה למלזיה. למרבה האירוניה, בעלה סבל מדלקת ריאות, אך בדק שלילי. איש בספינה לא היה חולה, וגם לא נסע לסין היבשתית לאחרונה.

• (1 במרץ) ניוזוויק דיווח כי אדם אמריקני בדק שלילי עם שובו מווהאן, סין, ללא תסמינים. אולם בהמשך הוא היה " חיובי חלש " והוחזר להסגר.

הפניות זמינות לפי בקשה. התאריכים הם של הדו"ח.

שלילי, שלילי, שלילי

קבוצה של רופאים במארסיי, צרפת, העובדת במעבדה מנוסה מאוד, שעושה בדיקות באופן קבוע לנגיפים נשימתיים, דיווחה על בדיקות 4,084 דגימות לנגיף הקורונאווי החדש, תוך שימוש במספר מערכות שאושרו לשימוש באירופה, ללא חיובי אחד [25]. זה כלל 337 אנשים שחזרו מסין שנבדקו פעמיים, ו- 32 אנשים התייחסו בגלל חשד לזיהום בווירוס.

לא סביר מבחינה סטטיסטית כי במעבדה זו פשוט היה מזל שלא קיבלו מקרי וירוס קורנו-וירוס, סביר יותר שהם השתמשו בקריטריונים מחמירים יותר, מה שממחיש כי הביצועים של לא רק ערכות בדיקה, אלא מעבדות, עם הבדיקה החדשה הזו, אינן ידועות לחלוטין. עם זאת, מבחן חיובי נותר ללא עוררין בכל מקרה.

ניסיון במבחן

מאמר שפורסם על ידי רופאים ואנשי בריאות הציבור מסינגפור מספק מבט חושף את האומץ הפנימי של בדיקת וירוס. סמוך לחומר ההפניה המשלים [24], שם מעטים האנשים יראו אותו, הוא חושף כמה סוגיות חשובות במבחנים:

• הבדיקה אינה בינארית (שלילית / חיובית) והיא בעלת ניתוק שרירותי.

• כמות ה- RNA אינה מתאימה למחלה.

• אם פירוש שלילי פירושו לא נגוע וחיובי פירושו נגוע, אז אנשים עברו מנגועים ללא נגועים וחוזרים שוב, לפעמים מספר פעמים.

• התוצאות מתחת לניתוק אינן מוצגות, מתייחסים אליהן כאל שליליות, אך אם PCR המשיך מעבר לניתוק והיה בסופו של דבר חיובי, היה מעיד על נוכחות של כמויות קטנות של ה- RNA, אשר לכאורה ייחודיות לוירוס הקורונוב.

לפני שתקרא מעבר לתרשים שלהלן, שאל את עצמך מדוע מופרדים 6 הגרפים הראשונים, המוצגים בכוונה מחוץ לסדר המספרי. מהם ההבדלים הוויזואליים בין אותם 6 לשאר? עשה זאת מייד כדי שהפרשנות שלי לא תוטה את דעתך.

המבחן אינו בינארי

בדיקות עבור זיהומים בדרך כלל מדווחות חיוביות או שלילי (לפעמים " תגובתי " ו " אינו מגיב " . אחת הסיבות לכך הוא, במקרים רבים, בדיקות מרובות נדרשות, וזה מקובל להסיק מישהו כי הוא נגוע קצת בדיקות שליליות וכי מישהו אינו מזוהם עם כמה בדיקות חיוביות. תוצאות האלגוריתם המורכב לבדיקות מרובות מדווחות בדרך כלל גם כחיוביות או שליליות, אך על ידי רופאים ומטופלים מתפרש כנגועים או לא נגועים. אמצעי זהירות מיוחדים לעובדי שירותי בריאות ועוד.

אבל, במציאות אפילו בדיקות אינדיבידואליות אינן בינאריות, לא חיוביות או שליליות, אלא טווח של מספרים המחולקים באופן שרירותי לחיובי מצד אחד ושליליים מצד שני. יתכן שיש אזור אפור המאפשר לגורמים אחרים, כולל הטיית הרופא או המעבדה, להיכנס לפרשנות, או שיחייבו בדיקות נוספות.

הבנת RT-PCR

לפני שנמשיך חשוב להבין מהי RT-PCR, טכנולוגיית בדיקת ה- PCR. זה מבוסס על טכנולוגיית PCR (Polymerase Chain Reaction). זוהי טכניקת ייצור DNA שהומצאה על ידי האייקונוקלסטי קרי מוליס, שקיבל עבורה נובל לכימיה בשנת 1993. ייתכן שהיא הטכנולוגיה החשובה ביותר בתעשיית הביוטכנולוגיה. החל מחוט DNA אחד, החוט נקטע (מפוצל לשניים) ואז מותר לגדילים משלימים לגדול, אותו תהליך שקורה בתא בזמן מיטוזה (חלוקת תאים).

עד כה, לא כל כך מרשים, אך באמצעות קסם ההכפלה, אם התהליך הזה יחזור על עצמו רק 32 פעמים, תגמרו כ -4 מיליארד גדילי DNA זהים. כל סבב הכפלה מכונה מחזור.

נושא חשוב אחד הוא שאנחנו מדברים על טכניקת בדיקה, ועל שימוש בטכניקת ייצור. PCR לייצור DNA בדרך כלל מתחיל בגדול אחד או יותר (i) ובסופו של דבר מסתיים עם גדילי i • 2n לאחר n מחזורים. לדוגמה, אם התחלת עם גדיל DNA אחד, אחרי 32 מחזורים היו לך 4 מיליארד.

כדי להשתמש ב- PCR כמבחן, אתה מניח שאתה מתחיל עם מספר לא ידוע של גדילים וסיים עם מכפיל מעריכי לאחר n מחזורים. מכמות החומרים בסיום ניתן לאמוד את כמות ההתחלה. בעיה מרכזית בכך היא מכיוון ש- PCR הוא תהליך אקספוננציאלי (הכפלה), טעויות גדלות גם באופן אקספוננציאלי.

הבעיה השנייה היא שמאמינים כי וירוס הקורונאב מורכב מ- RNA, אך ניתן לפתור זאת על ידי המרת כל ה- RNA ל- DNA בעזרת האנזים Reverse Transcriptase בתחילת התהליך.

הטכנולוגיה, לאחר שני ההסתגלות הללו, מכונה RT-PCR (Reverse Transcriptase PCR).

כעת יש לך את המידע הדרוש כדי להבין את המספרים 20-40 בציר האנכי של הגרפים למעלה. אלה הם מספר המחזורים. זה מרמז שתמיד נדרשו לפחות 20 מחזורי PCR לפני שניתן היה לאתר RNA כלשהו והם נעצרו לאחר מקסימום 37 מחזורים. הקו הכחול הוא על מחזור 38, ואת הנקודות השחורות לא מתכוונת RNA התגלתה לאחר 38 מחזורים (כמובהר בעיתון), אבל זה זה לא היה ' לא זוהה על ידי 37 מחזורים, ולכן התהליך נסתיים. זו " סף מחזור סידורי (CT) " היה ההגדרה השרירותית של תוצאה שלילית על ידי מחברי ההפניה [24].

אנו יכולים לראות שזה היה שרירותי, מכיוון שבמאמר אחר, הפניה [13], היו למחברים שתי נקודות סיום: 37 ו- 40. כל דבר פחות מ- 37 נחשב לחיובי וכל דבר 40 ומעלה הוגדר כשלילי. הערכים שבין לבין נבדקו מחדש והתפרשו מחדש. שים לב שמאמר זה יתייחס ל -37 כבלתי מוגדר אך העיתון בסינגפור יתייחס אליו כאל חיובי.

כמות ה- RNA אינה מתאימה למחלה

תיאורטית מספר מחזור ה- PCR בו ניתן לאתר DNA מגלה לנו את הכמות היחסית של RNA. לא משנה מה הכמות ההתחלתית שתידרש לגילוי במחזור ה -20, 21 מחזורים היו רגישים כפליים ויכולים לאתר כמחצית מהכמות, ו -30 מחזורים בערך 1000 עד 21. אפשר היה לצפות שאנשים חולים יש יותר וירוס, ובכך לקבל מספר מחזורים נמוך יותר בבדיקה.

זו הסיבה שהמחברים הפרידו בין ששת הגרפים הראשונים לבין שנים-עשר הנותרים. ששת הראשונים היו האנשים שחולים מספיק כדי לדרוש חמצן. אך ניתן לראות בבירור מהגרף כי לששת האנשים החולים לא היו כמויות גבוהות יותר של RNA באופן מובהק.

חיובי לשלילי וחוזר חלילה

רוב 18 המטופלים עברו בדיקה חיובית, אחריה מבחן שלילי, ואחריה מבחן חיובי. לחלקם היה זה מספר פעמים.

אם פירושו של בדיקה שלילית הוא בלתי נגוע אז זה בלתי אפשרי. אינך יכול להיפטר מהנגיף ואז להידבק מחדש למחרת ואז להידבק ביום שאחרי ולא להידבק בו שוב.

התשובה הפשוטה ביותר למגמה זו היא שבדיקות שליליות אין פירושן לא נגועות. אולם הסיבה לכך היא שבדיקות חיוביות לא פירושן נגוע. מה שהופך את המבחן לחסר ערך.

תוצאות מתחת לניתוק

מחברי ההפניה [24] תיכננו ככל הנראה את מכונת ה- PCR להפסיק לאחר 37 מחזורים אם לא זוהה DNA. אמצעי זה כי אנחנו לא ' יש t מידע על מתי או אם התהליך היה בוטל על-ידי זיהוי של אם היה מותר לו להמשיך. וחשוב מכך, מה המשמעות של זה אם DNA יתגלה במחזור 38 או 40 או 80? אם ה- DNA ייחודי לנגיף אין פירוש אפשרי אחר מזה שהאדם נגוע. אך יתכן שכולם בסופו של דבר יגלו מספיק DNA שאותר, שיכול היה להתפרש רק כ- RNA המקביל הוא אנדוגני (כלומר נוצר בתאי גוף האדם).

בהתחשב בכך שמספר אנשים חזרו שוב מהשלילי לחיובי, אפשר לטעון שהניתוק צריך להיות נמוך מ- 37. אבל סביר להניח שאם זה ייעשה, אנשים רבים יותר עשויים לבדוק חיוביים, ואפילו עם ניתוק של, נגיד, 40, ללכת שלילי ובחזרה עלול להופיע עדיין.

הפצה

ישנן עדויות רבות לכך שהנגיף אינו ניתן להעברה כמו שמשתמע ממנו.

• (2 בינואר) " 27 (66%) [מתוך 41 המוקדמים] חולים היו חשיפה ישירה לשוק פירות הים של חואנאן [כלומר, בערך 1/3 לא עשו זאת " . [2].

• (1-20 עד 20 בינואר) " מתוך 99 החולים עם דלקת ריאות ב -2019, 49 (49%) עברו היסטוריה של חשיפה לשוק פירות הים של הואנאן. " [10] [כלומר 51% לא עשו זאת]

• (1 בינואר - 22 בינואר) סקר גדול יותר, שכלל את כל 425 המקרים הראשונים, הראה כי מבין אלה שאובחנו ב -1 בינואר או יותר מאוחר, 72% לא סבלו משום " חשיפה לשוק או לאדם עם תסמינים נשימתיים " . [13]

• " תאריך הופעת הסימפטומים של החולה הראשון שזוהה היה 1 בדצמבר, 2019. אף אחד מבני משפחתו לא פיתח חום או תסמינים נשימתיים. לא נמצא קשר אפידמיולוגי בין החולה הראשון למקרים מאוחרים יותר. " [2] (של האשכול המשפחתי ) " לאף אחד מבני המשפחה לא היה קשר עם שווקים או בעלי חיים של ווהאן ... לא הייתה להם היסטוריה של קשר עם בעלי חיים, ביקורים  בשווקים, כולל שוק הסיטונאי של הוואנאן בווהאן, או אכילת בשר משחק במסעדות. " [3]

שידור 1 - אשכול המשפחה שנזן

הפניה [3] מנסה להראות את הקלות בה ניתן להעביר את הנגיף במשפחה שנסעה משנזן, ליד הונג קונג, לווהאן בדצמבר, ואז חזרה שוב כשבוע לאחר מכן.

שני סבים וסבתות (חולים 1 ו -2), הבת והחתן (חולים 3 ו -4), נכד בן 10 ונכדה בת 7 (חולים 5 ו -6) טסו לווהאן ב- 29 בדצמבר. ביום הראשון ביקרו הסבתא (1) ובתה  תינוק עם דלקת ריאות, המכונה קרוב משפחה 1, בבית חולים בוווהאן (בית החולים לא נקרא, אך המשמעות היא שילד זה חלה במחלה חדשה זו). מחוץ לכל זה התערבבו עם ארבעה קרובי משפחה נוספים, מתוכם שניים בילו זמן רב בבית החולים. יש לציין את התינוק ' s סימפטומים נפתרו אחד או ימים לאחר הביקור, והוא חזר הביתה.

ביום הרביעי לביקור (1 בינואר) חתן החתן שלא הלך לבית החולים. על בסיס זה הם הצהירו שלנגיף הקורונוס היה זמן דגירה קצר מאוד, וכי אנשים היו זיהומיים כמעט מייד. יש ' s שום עדות לכך, למעט דבר אחר לא יכול לתמוך בהשערה שלהם כי התינוק המאושפז היה קורונה חדשה זו, נגועת חולים 1 (סבתא) ו 3 (בת), שאחד מהם אז נגוע בן הגיסה (החולה 4 ). הכל בארבעה ימים. ואז, כמו דומינו, גם שאר המבקרים חלו, הבת יום אחד אחרי בעלה (2 בינואר), הסבתא למחרת (3 בינואר), ואז הסבא וקרובי משפחה 2, 3, 4 ו- 5 (4 בינואר) . נראה היה כי למשפחה הייתה היסטוריה של חולה תדיר. במקרה זה התסמינים היו בעיקר חום, שיעול וחולשה.

ב -4 בינואר כל המשפחה חזרה לשנג'ן. שים לב שלנכדים, חולים 5 ו -6, לא היו שום תסמינים במהלך זמנם בוווהאן, או לאחר שחזרו הביתה.

ב- 9 בינואר הסבים והבתות למדו במרפאה בשנג'ן, ולמחרת ביקרו הסבים בבית החולים הגדול (אוניברסיטת הונג קונג-שנזן) לבדיקות. הבת באה אחרי יום אחד לאחר מכן (10 בינואר). לסבא וסבתא היו מצבים בריאותיים משמעותיים שהיו קיימים לפני כן, כמו טופלו בסרטן מוח (סבתא) ויתר לחץ דם (שניהם). בווהאן סבלו שניהם מחום, שיעול יבש, חולשה, ומאוחר יותר נמצאו חריגות מעבדה שונות. הם היו חולים באמת.

הדאגה שהם נדבקו בנגיף הקורונוויר החדש היא ככל הנראה הסיבה לכך ששאר בני המשפחה הובאו במהלך הימים הקרובים לבדיקה. הבת והחתן עדיין היו חולים ( שלשול , גודש, כאב גרון, כאבים בחזה) אך באותה תקופה טמפרטורת גוף רגילה (אפילו נמוכה מ). היו להם מעט אטימות ריאה בבדיקת CT ולכן אובחנו כחולים בדלקת ריאות למרות הטמפרטורה הרגילה.

הנכד היה ילד רע (חולה 5) וסירב ללבוש מסכה בוווהאן, ולכן ההורים התעקשו שהוא יבצע סריקת CT. למרות המחסור המוחלט בתסמינים, היו לו גם אטימות ריאה, וכך גם אובחן כחולה בדלקת ריאות, אם כי אסימפטומטית לחלוטין.

הנכדה הייתה ילדה טובה (חולה 6), לבשה מסכה, ולכן איש לא היה מופתע שהיא לא רק לא סימפטומטית, אלא גם לא סבלו ממומים בריאותיים.

כל ששת החולים (ככל הנראה כולל חולה 6 שהיה בריא מכל הבחינות) נבדקו באמצעות בדיקת RNA החדשה. באופן לא מפתיע, הסבים והסבתות בדקו חיובית על ספוגים באף ודגימות סרום. החתן בדק חיובי על דגימות אף וגרון. אבל הבת, מטופלת 3, למרות שעשתה 18 בדיקות, יותר מכל אחד אחר, בדקה בעקשנות שלילית על כל אחת מהן. אולם, בה הראתה הטיה מזעזעת, סיכמו המחברים, " היא עדיין נחשבה למקרה נגוע מכיוון שהייתה קשורה בצורה אפידמיולוגית לחשיפה של בית החולים ווהאן, והראתה באופן רדיולוגי אטימות ריאות מזכוכית טחונה. "אינדיקציה נוספת להטיה הייתה השמטת תוצאות הבדיקה אצל חולה 6, שבדקה גם בדיקות שליליות באופן דומה בכל פעם (אך בהתבסס על ארבע דגימות בלבד, על פי התכתבויות אישיות של המחברים). במקרה זה ההטיה הייתה בבירור לסווג אותה כלא נגועה.

הנכד הרע (חולה 5) בדק גם הוא חיובי בדגימות האף, הגרון והיוט, למרות שלא היו סימפטומים של מחלה.

בנוסף, הייתה קרובת משפחה שלא נסעה לווהאן (חולה 7), שחלתה מכאבי גב וחולשה ארבעה ימים לאחר שכולם חזרו לשנג'ן, וכשנבדקה, היא גם בחנה חיובית ל- RNA (אף, גרון ו כיח).

כמה מהקרובים שגרו בווהאן חלו גם הם לאחר מכן, אך לא נמצא מידע על בדיקת הנגיף במאמר זה.

לא הוחשבה בגורמים אחרים למחלות, כמו חשיפה למזון שזוהם על ידי כימיקלים, מזון שהוכן לקראת ביקורם, שהושאר בחוץ זמן רב מדי או בתנאים לא סניטריים. נראה כי מטרת ההתייחסות [3] הייתה להוכיח כי נגיף הקורונאווה המשוער הוא זיהומי, ולא לנסות להפריך אותו (וזה מה שמדענים טובים צריכים לעשות). שימו לב שהקרובים ביקרו זה את זה הרבה במשך כמה ימים, אכן זו הייתה מטרת הטיול, ואפשר לנחש שהם אכלו יותר מהרגיל, אכלו אוכל עשיר ואקזוטי יותר (אך לא בעלי חיים אקזוטיים) ואולי שתו יותר מהרגיל. אך דבר זה לא נחקר.

שידור 2 - הקשר הגרמני

הפניה [9] מנסה לחבר את מחלתם של חלק מהגרמנים, שאחד מהם נפגש עם אישה סינית, שאובחנה לאחר מכן חיובית במבחן ה- RNA. השתלשלות האירועים החלה בין ה 20 ל 22 בינואר כאשר אישה משנגחאי וגרמנית מקומית היו בישיבות יחד. שניהם היו בריאים באותה תקופה. האישה טסה חזרה לסין ב -22 בינואר והתחילה לחוש בחילה טיסה הביתה. הגרמני חלה גם הוא (כאב גרון, צמרמורות, כאבי שרירים, חום, שיעול), מאוחר ב -24, ולא חזר לעבוד עד ה- 27. במקרה, זה היה באותו היום בו האישה שנחאי הודיעה לחברה הגרמנית שהיא הייתה חולה ובדקה חיובית לביצוע RNA של נגיף הקורונווירוס. בשלב זה התאושש האיש הגרמני ללא תרופות או התערבויות מיוחדות, אך הוא בדק חיובי, וכך גם שלושה עמיתים אחרים שהיו איתו קשר, או עם אשת שנחאי, או עם שניהם. הגיוני שנבדק כל מי שהיה איתו קשר כלשהו, ​​וכנראה שלא נבדקו עובדים שלא היו להם קשר. בעיתון לא נכתב כמה נבדקו שליליים, והאם לאחד מהבדיקות השליליות היו תסמינים דומים.

המאמר טוען שלארבעת הגרמנים היו תסמינים החל מה -24, ה -26 או ה -27, אולם מה היו הסימפטומים הללו שלא פורטו לשלושה שלא בפגישה עם הסינית. המאמר מציין כי " עד כה אף אחד מארבעת החולים שאושרו לא מראה סימנים של מחלה קלינית קשה " .

אם מטרת העיתון הייתה לתמוך ברעיון שמחלה זו ניתנת להעברה, חשוב לקבל את ארבעת המבחנים החיוביים שנערכו על גרמנים כתפקודים אמיתיים, על אף העובדה כי לאף אחד מהם לא הייתה "מחלה קלינית קשה". עם זאת, הדבר מביא בספק את חומרת המחלה, ומדוע יש צורך באמצעים רפואיים הרואיים ומסוכנים. מכיוון שהגרמנים לא גילו את בדיקת ה- RNA החיובית שלהם עד לאחר תקופת הסימפטומים שלהם, הם כנראה נאלצו לסבול רק בהסגר ולא מתרופות אנטי-ויראליות, סטרואידים או עזרה נשימתית פולשנית, מה שעלול היה לקרות אם היו מופיעים במקרה חירום מחלקה עם תסמינים ואובחנה כחולה בווירוס הקורונאווי של 2019 בו זמנית.

הסבר חלופי הוא שווירוס הקורונון קטלני, אך ארבעת הגרמנים הללו מייצגים ארבע בדיקות חיוביות שגויות. אם זה המקרה, יש לפקפק בתועלת של הבדיקה.

שים לב שהעובדה שלכל האנשים עם בדיקות ותסמינים חיוביים הייתה קשר אינה מפתיעה אם הבדיקה הייתה מוגבלת לאנשים שהיו להם קשר.

שידור 3 - קסום

מאמרים רבים בעיתון ציינו מקרים מחוץ לסין (בהם מקרים בודדים היו עדיין ראויים לחדשות) שלא היו להם שום קשר ידוע עם מקרה אחר, או נסעו לאזור אנדמי (במיוחד ווהאן) 3 :

• (2 בפברואר) גבר בהונג קונג בן 80 שנבדק חיובי לאחר אשפוז בבית חולים בגלל קדחת חום, אך נסיעתו האחרונה בסין היבשתית הייתה ביקור קצר בשנג'ן, קצת מחוץ להונג קונג (יותר מ 1000 ק"מ מוואן ברכב). לא היה לו קשר עם מקרים אחרים, שווקים עם בעלי חיים חיים או חיות בר.

• (13 בפברואר) אישה יפנית בשנות ה -80 לחייה בדקה חיובי לאחר המוות. גם חתנה, נהג מונית, בחן חיובי. הוא לא נסע לחלקים הנגועים  בסין והכחיש כי נשא לקוחות זרים בשבועיים שקדמו לבדיקה חיובית.

• (16 בפברואר) לגבר בן 82 בסיאול, קוריאה, לא היה כל תיעוד של נסיעות לחו"ל או קשר עם אנשי בדיקות חיוביות אחרות.

• (17 בפברואר) שלושה גברים במחוזות אייצ'י, צ'יבה והוקאידו ביפן לא זוהו בדרכי זיהום.

• (18 בפברואר) אישה בת 61 שתוארה " מפיץ-על " הייתה האדם הראשון שאובחן באזור המאוכלס ביותר שלה בדרום קוריאה, ללא קשרים או נסיעות ידועות להסביר את מקרה. האשמה אותה בכך שהיא הפיצה את הזיהום ל -37 אנשים אחרים, אבל זה יכול להיות פשוט חפץ בגודל הכנסיה. היו לה 1,160 " אנשי קשר " (ככל הנראה בעיקר חברי הקהילה שלה), ולכן חלק המקרים בין אנשי הקשר שלה הוא 3.3%, נמוך משיעור המבחנים החיוביים שנראו הכל בדרום קוריאה.

• (22 בפברואר) שני מקרים במחוז צ'יבה, יפן, לא היו קשר זה עם זה, או קשר כלשהו עם מקרים אחרים או היסטוריית נסיעות רלוונטית.

• (22 בפברואר) מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי אומר כי " מקרים ללא קשר אפידמיולוגי ברור, כמו היסטוריית נסיעות לסין או קשר עם מקרה מאושר " הם דאגה.

• (24 בפברואר) בלומברדיה, איטליה, אף אחד מהחולים המוקדמים לא היה בסין ולא היה קשר עם מקרה אחר.

• (27 בפברואר) לאחר בית חולים בוינה, אוסטריה, החליט לבדוק את כולם עם תסמינים תואמים, גבר בן 72 בדק חיובי. לא היה לו שום דרך ידועה להידבקות, הוא כבר היה בבית החולים 10 ימים, ואף אחד ממגעיו לא היה חולה או נגוע.

• (27 בפברואר) גבר בן 88 בסן מרינו (דוכסות באיטליה) בדק חיובי, אך מחקירה עולה כי הוא לא נסע לחו"ל, וגם לא לאזורים ' האדומים ' באיטליה, שם נמצאו מקרים אחרים.

• (28 בפברואר) תושב אורגון הפך למקרה החיובי הראשון ללא היסטוריה ידועה של נסיעה למדינות שנפגעו או קשר עם אנשים נגועים.

• (2 במרץ) אל פאיס דיווח שלפחות חמישה מקרים חיוביים בטוריון דה ארדוז, בסמוך למדריד, לא נסעו לשום מדינה שנחשבה כסיכון, ולא הייתה לה קשר עם אף חולה אחר.

• (6 במרץ) קולומביה הבריטית, קנדה מדווחת על מקרה חיובי ללא היסטוריית נסיעות אחרונה וללא קשר ידוע עם מטופל אחר.

הוכחת שידור

ברוב המקרים, אי אפשר להוכיח שמישהו היה קשר עם מקרה וירוס קורוני אחר, גם אם כן נסעו לווהאן ולבקר בשוק הואנאן. במקרה הטוב יתכן ומישהו היה בסביבתו של מישהו שבדק חיובי קודם לכן, אך זה לא מהווה הוכחה לכך שהם נחשפו לנגיף, קל וחומר שמדובר באדם שהדביק אותם. ברוב המקרים, גם אם מישהו היה בווהאן, לא יהיו שום עדות לכך שאדם היה בקשר עם קורבן אחר.

ביסודו, אמונה זו כי מגע הנוגע לבדיקות חיוביות היא הכרחית לשמירת הפרדיגמה הזיהומית. לפיכך, הראיות הקלות ביותר לקשר בין מקרה ישן למקרה חדש (כמו שהייתה באותה עיר באותה העת) נלקחות כהוכחה לשידור, כאשר ברור שזה לא.

שמור את המבחן

בסך הכל נראה שיש לפרש את תוצאות הבדיקה כדי לשמר את תורת הנגיף. אין מותר לפרשנות חלופית. וכאשר יש חוסר עקביות, יש להתעלם ממנו או להסביר אותו הלאה, ולעתים קרובות להעלות על הדעת דמיון:

• כאמור, בסימוכין [3] הבת, החשובה בשרשרת העברת המשפחה, התפרשה כשלילית שגויה. לחלופין ניתן היה להסיק כי לאישה זו לא היה וירוס הקורונוס, אך הדבר יכול היה לפגוע קשות בסיפור ההעברה המשפחתי, ולהותיר סיבות אחרות לאשכול המחלות (ואי-תקינות סריקת CT).

• גם בהפניה [3] הנכד בדק חיובי ללא תסמינים כלל, למעט חריגות ריאות בבדיקת CT. זה איפשר להם להכריז עליו כחולה (דלקת ריאות אסימפטומטית). אבל הוא יכול היה להיות מקרה אסימפטומטי או חיובי כוזב.

• אישה שחזרה מסין לאוניברסיטה הקנדית שלה עם מחלה, בדקה תחילה שלילית ואז הייתה חיובית. זה התפרש כמעיד כי הייתה לה מעט מאוד וירוס בגופה בזמן הבדיקה הראשונה, וכי הבדיקה לא הייתה רגישה מספיק. עם זאת, בדיקות PCR רגישות בצורה יוצאת דופן, ואם הייתה לה כל כך מעט וירוס, איך זה שיש לה סימפטומים? הסבר חלופי הוא שהיא הפכה לחיובית על הבדיקה בקנדה, אולי מכיוון שנגיף זה הוא למעשה די שכיח, או בגלל שהבדיקה אינה מיועדת לנגיף, אלא היא רק מודדת RNA שנוצר על ידי גוף האדם בתגובה למצבי מחלה. [ 8]

• ניתן היה לראות בארבעת הגרמנים [9] כי הם מראים כי בדיקת ה- RNA מניבה חיוביות שגויות, או שלעתים קרובות המחלה המיוצרת על ידי הנגיף אינה חמורה. אבל זה לא יתפרש לא על ידי מקדמים דוגמטיים של תיאוריית הנגיף, פשוט לא יוזכר כעת שהמסר העיקרי, שהנגיף זיהומי, מחזק את ההוכחות.

• מתוך 206 יפני שפונה ווהאן, רק שלוש חיוביים נבדק, ושני נמצאו כבעלים " ללא תסמינים " . במקום להתחשב בהן בחיובי שווא, הם נחשבים נגועים ואולי גם זיהומיים. [12]

• מבין 6 המקרים החיוביים בסינגפור דיווחו ב- [14], הראשון סובל מכאבי גרון ושיעול, אך ללא דלקת ריאות, השני והשלישי לא תואר בסימפטומים, ושלושת האחרונים לא היו סימפטומים.

טיפול

יש קשר חזק בין כמות הבהלה (ויש בהחלט הרבה מזה במקרה זה) לבין עוצמתן של התרופות בהן משתמשים. וזה יכול להיות מסוכן מאוד. כפי שנאמר דוח שהוזמן על ידי ארגון הבריאות העולמי לאחר סיום סארס,

הטיפול במה שנראה כמחלה חדשה הוא אגרסיבי אך לא נראה שהוא אגרסיבי כמו SARS, אולי בגלל הגודל הגדול יותר של המגיפה שמפעילה לחץ על אספקת התרופות. אין שימוש בריבירין, ורופאים זהירים יותר בסטרואידים (רק 22% מהמטופלים ב- [2] ו -19% ב- [10] קיבלו אותם, אם כי המינונים דומים לאלה שניתנו לחולי SARS). מתעד נייר 99 " אשר " חולי קורונה [10], דווח כי 76% קבלו antivirals, כבר כוללים איידס וסמי lopinavir ו ritonavir, יחד עם oseltamivir ו- גנציקלוביר, אך לא מציינים כמה היו מקבלים כל אנטי, שלא לדבר על כמה ולכמה זמן.

בתחילת פברואר 2020 הודיעה ממשלת סין על ניסוי בתרופה אנטי-ויראלית חדשה בגלעד, שתוכננה במקור לאבולה , remdesivir, שלפני כן, " אולי סייעה להקל על הסימפטומים של גבר בן 35 " שאובחן כחולה זיהום בנגיף קורון בארה"ב [15]. התרופה עמדה להיבדק על 270 אנשים, אם כי לא ברור אם תהיה פלצבו או קבוצת השוואה. פרופסור לכימיה סיני, ג'יאנג שופנג, הזהיר כי " לא נעשה שימוש בדגימות אקראיות, מבוקרות או ריקות ב [השימוש הקודם אצל גבר אמריקני] ... לא ניתן לקבוע את היעילות של remdesivir על ידי מקרה בודד זה ... זה יכול לקחת שנים עד להבין לגמרי. תופעות הלוואי הפרמקולוגיות והרעילות של תרופות חדשות."

בית חולים יפני בודק את תרופת האנטי-שפעת Avigan (Favipiravir) אצל מטופל אחד.

הפניה [10] אכן העידה על זהירות רבה יותר בעזרת סיוע בדרכי הנשימה, רק 13% קיבלו מסיכת פנים לחמצן נוסף ורק 4% היו נתונים לאוורור פולשני.

מלבד חולי דלקת ריאות, ולעתים קרובות הם סובלים מתרופות עוצמתיות, רבים  מהמטופלים סובלים מבעיות בריאותיות אחרות, ולכן הם חלשים בהרבה מהממוצע.

לדוגמה, " 50 (51%) חולים חלו במחלות כרוניות, כולל מחלות לב וכלי דם  ומוח כלי דם, מחלות מערכת אנדוקריניות, מחלות מערכת העיכול, מחלות במערכת הנשימה, גידול ממאיר ומחלות מערכת העצבים " [10]. הם גם מבוגרים מהממוצע, " הגיל הממוצע של החולים היה 55.5 שנים, כולל 67 גברים ו -32 נשים " [10]. רק כ 12% מהאוכלוסייה הסינית הם בני 55 ומעלה [11]. במחקר מאוחר יותר [13], הגיל החציוני היה 59, ורק כ  10% מהסינים הם גיל זה ומעלה. בשלוש התקופות האחרונות של המחקר הזה, 12 עד 22 בינואר, גיל החציון התגבר עד 61.

שלב זקנה, מצבים בריאותיים שקיימים לפני כן, דלקת ריאות ותרופות עוצמתיות, ויש לך מתכון לאסון יטרוגני נוסף.

תרופות אלה מתוארות לעתים כמו " ניסיוני " , אך כי הוא מטעה, ואת מסתיר את העובדה שהם אינם משמשים בהקשר של מדע. ברור שזה לא מדע כשאין פלצבו, אין סנוור ושום אקראיות. סביר להניח שלמטופלים חולים יינתנו תרופות שלא נבדקו, אם יש להם ירידה בריאותית היא תואשם בנגיף, ואף אחד לא יכול היה לדעת מה היה קורה אם היו מקבלים טיפול רפואי סטנדרטי בתסמינים שלהם. אם המטופל ישרוד הוא עשוי להיחשב כהצלחה, ושווה מיליונים, או יותר, ביחסי ציבור לתרופה אנטי-ויראלית שעדיין לא מצאה שוק.

ניסיון טיפולי

אין זה מפתיע שסיכומי ניסיון עם טיפול נוטים לצאת לאחר שמגיפה נגמרה, כאשר לרופאים יש זמן לעבור על התיעוד השפע שעבר, ולבדוק אם הם יכולים לקבוע אם לטיפולים הייתה השפעה כלשהי על הסמנים. של המחלה או על בריאות המטופל. מכיוון שכמעט בטוח שלא הייתה שליטה, לא ניתן יהיה להבחין בין מטופל שהבריא לבד למרות הטיפול, לבין מי שניצל מהטיפול. עם זאת, ניתן לקבל מידע שימושי על תופעות לוואי וסימני מחלות.

הדיווח הראשון שכזה שאני מודע אליו הגיע מסינגפור [24]. הם דיווחו על 18 חולים, מתוכם רק חמש קיבלו תרופות אנטי-ויראליות, שנבחרו מתוך שישה שזקוקים לתוספת חמצן. זה סימן לאיפוק מסוים.

הרופאים השתמשו בתרופות האיידס לופינביר וריטונאוויר, המשווקים לעתים קרובות כגלולה המשולבת קלטרה. אצל שניים מהמטופלים הם דיווחו על הפחתה של דרישות החמצן תוך 3 ימים, ושניים החלו לעבור בדיקות נגיף קורונוויר (לא אותם שני). עד כה, כל כך טוב, למרות שאי אפשר לטעון שזה נובע מהתרופות, וזה היה רק ​​מיעוט מהחולים.

החדשות הרעות הן ששני חולים, " הידרדרו וחוו כשל נשימתי מתקדם תוך כדי קבלת לופינביר / ריטונאוויר, כאשר אחד מהם זקוק לאוורור מכני פולשני " . ושני מטופלים אלו המשיכו לייצר בדיקות וירוס קורונוויר. יתר על כן, 3 מתוך 5 חולים " פיתחו תוצאות בדיקת תפקודי כבד לא תקינות " ו -4 מתוך 5 " פיתחו בחילות, הקאות ו / או שלשול " . בסך הכל, רק אחד מהחמישה הצליח להשלים את המסלול המתוכנן של 14 יום של תרופות אנטי-ויראליות.

כמובן שלא ניתן להוכיח כי התרופות ייצרו תופעות לוואי אלה, מכיוון שלא הייתה שום שליטה. עם זאת, בעיות בכבד, בחילות, הקאות ושלשולים נפוצות בתרופות לאיידס.

מסקנות

הפאניקה מהוירוס הקורבי היא בדיוק זו, פאניקה לא הגיונית, המבוססת על בדיקת RNA לא מוכחת, שמעולם לא הייתה קשורה לנגיף. ואיזה זכה ' t להיות מחובר וירוס אלא אם הנגיף מטוהר. יתר על כן, גם אם הבדיקה מסוגלת לגלות וירוס חדש, נוכחותו של וירוס אינה הוכחה לכך שזו הסיבה לתסמינים הקשים שאנשים מסוימים הבוחנים חיוביים (אך לא כולם הבודקים חיוביים). לבסוף, גם אם הבדיקה יכולה לגלות וירוס, והיא מסוכנת, איננו יודעים מה שיעור התפקודים השגויים. ואפילו שיעור חיובי כוזב של 1% יכול להניב 100,000 תוצאות חיוביות שגויות רק בעיר בגודל ווהאן ויכול להיות שמשמעותה כי חלק ניכר מתוצאות הבדיקה החיוביות שנמצאו הן חיוביות שגויות.

השימוש בתרופות עוצמתיות מכיוון שהרופאים משוכנעים שיש להם נגיף חזק במיוחד, במיוחד בקרב אנשים מבוגרים, עם מצבים בריאותיים קיימים, עשוי להוביל למקרי מוות רבים. כמו אצל SARS.

מעט מאוד מדע קורה. יש ממהר להסביר את כל מה שקורה באופן שאינו מטיל ספק בפרדיגמה הנגיפית, אינו מטיל ספק במשמעותן של תוצאות הבדיקה, וזה מקדם את השימוש בתרופות אנטי-ויראליות שלא נבדקו. ובהינתן מספיק זמן ייפתח חיסון, ובכמה מהמדינות שעברו טראומה הוא עשוי להיות חובה, גם אם יתפתח לאחר שהמגיפה נעלמה, כך שלא ניתן יהיה להוכיח שהיא מפחיתה את הסיכון לפתח בדיקה חיובית. .

לכתבה המקורית https://www.greenmedinfo.com/blog/does-2019-coronavirus-exist