מאת Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter
תורגם עי משה קולינס
סגרים ואמצעים היגייניים ברחבי העולם מבוססים על מספר מקרים , ושיעורי תמותה שנוצרו על ידי מה שנקרא בדיקות לגילוי סארס קוב 2 בבדיקה אר טי -פי סי אר המשמשות לזיהוי חולים "חיוביים", לפיהם "חיובי" משווה בדרך כלל ל"נגועים ". "
אולם בהתבוננות מקרוב בעובדות, המסקנה היא שבדיקה פי סי אר אלה חסרי משמעות ,ככלי לאבחון ולקביעת זיהום לכאורה על ידי נגיף חדש לכאורה בשם סארס קוב 2 .
"בדיקות , בדיקות, בדיקות" המנטרה הלא מבוססת
בתדריך התקשורתי בנושא קוביד-19 ב- 16 במרץ 2020, אמר מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי, ד"ר טטרוס אדנום ג'בריוס:
יש לנו הודעה פשוטה לכל המדינות: בדיקות , בדיקות, בדיקות. "ההודעה התפשטה בכותרות ברחבי העולם, למשל על ידי רויטרס ו- בי בי סי .
עדיין ב -3 במאי העביר מנחה ביומן ההוט - אחד ממגזיני החדשות החשובים ביותר בטלוויזיה הגרמנית - את המנטרה של הקורונה לקהל שלו במילים הנזעקות:
בדיקות , בדיקות, בדיקות - זה האני מאמין כרגע, וזו הדרך היחידה להבין באמת עד כמה וירוס הקורונה מתפשט. "
זה מצביע על כך שהאמונה בתוקף של בדיקת ה- פי סי אר כה חזקה שהיא שוות ערך לדת שאינה סובלת כמעט שום סתירה.
אך ידוע שדתות נוגעות באמונה ולא בעובדות מדעיות. וכפי שוולטר ליפמן, זוכה פרס פוליצר פעמיים ואולי העיתונאי המשפיע ביותר של המאה העשרים, אמר: "איפה שכולם חושבים כאחד, אף אחד לא חושב הרבה."
אז כדי להתחיל, ראוי לציון מאוד שקארי מוליס עצמו, ממציא טכנולוגיית ה- פי סי אר =תגובת שרשרת פולימרז, לא חשב כאחד. על המצאתו קיבל פרס נובל לכימיה בשנת 1993.
לרוע המזל, מוליס נפטר בשנה שעברה בגיל 74, אך אין ספק שהביוכימאי ראה שהבדיקה ב- פי סי אר לא מתאים לגילוי וויראליות נגיפית.
הסיבה היא שהשימוש המיועד ל- פי סי אר היה, ועדיין, ליישם אותו כטכניקת ייצור, היכולת לשכפל רצפי די אן איי מיליוני ומיליארדים פעמים, ולא ככלי אבחון לגילוי וירוסים.
כיצד הכרזה על מגיפות של וירוסים המבוססות על בדיקות פי סי אר יכולה להסתיים באסון, תוארה על ידי ג'ינה קולטה במאמר שלה ב"ניו יורק טיימס "משנת 2007, אמונה בבדיקה מהירה מובילה למגיפה שלא הייתה.
היעדר תקן זהב תקף
יתרה מזאת, ראוי להזכיר ש לבדיקות ה- פי סי אר המשמשות לזיהוי כביכול חולים בקוביד -19 שככל הנראה נגועים במה שמכונה סארס קוב 2 אין תקן זהב תקף להשוואה ביניהם.
זו נקודה מהותית. יש להעריך בדיקות כדי לקבוע את מידת הדיוק שלהן - בקפדנות את "הרגישות" [1] ו ה"ספציפיות " שלהן - בהשוואה ל"תקן זהב", כלומר השיטה המדויקת ביותר שקיימת.
כדוגמא, לבדיקת הריון תקן הזהב יהיה ההיריון עצמו. אך כמו שמומחה מחלות זיהומיות אוסטרליות, סנג'איה סננאייק, למשל, הצהיר בראיון ל- ABC בטלוויזיה בתשובה לשאלה "כמה מדויק הבדיקה [קוביד -19]?":
אם הייתה לנו בדיקה חדשה לאיסוף [הבקטריה ] סטף זהוב בדם, יש לנו כבר תרבויות דם, זה תקן הזהב שלנו אנו משתמשים בו כבר עשרות שנים, ונוכל להתאים את הבדיקה החדשה הזו כנגד זה. אבל עבור קוביד-19 אין לנו בדיקה עם סטנדרט זהב. "
ג'סיקה סי ווטסון מאוניברסיטת בריסטול מאשרת זאת. במאמר שלה "פרשנות תוצאת בדיקה של קוביד-19", שפורסמה לאחרונה בכתב העת הרפואי הבריטי, היא כותבת כי קיים "חוסר כזה של 'סטנדרט זהב' ברור" לבדיקת קוביד-19. "
אך במקום לסווג את הבדיקות האלה כלא מתאימות לגילוי סארס קוב 2 ולאבחון קוביד-19, או במקום לציין שרק נגיף, שהוכח באמצעות בידוד וטיהור, יכול להיות תקן זהב מוצק, ווטסון טוען בכל הרצינות כי "אבחון קוביד -19" פרגמטי "בעצמו, כולל להפליא בדיקת הפי סי אר עצמה," עשוי להיות 'תקן הזהב' הזמין ביותר. " אבל זה לא קביל מדעית.
מלבד העובדה שזה אבסורדי לחלוטין לקחת את הבדיקה ב- פי סי אר בעצמה כחלק מתקן הזהב כדי להעריך את בדיקת ה- פי סי אר בעצמו , אין תסמינים ספציפיים ייחודיים ל- קוביד -19, שכן אפילו אנשים כמו תומאס לושר, לשעבר ראש המחלקה לזיהום ורפואה טרופיים באוניברסיטת מינכן וחבר האיגוד הפדרלי של מתמחים גרמנים, הודה לנו [2].
ואם אין תסמינים ספציפיים ייחודיים ל קוביד-19, אבחון קוביד-19 - בניגוד להצהרתו של ווטסון - לא יכול להיות מתאים לשמש כתקן זהב תקף.
בנוסף, "מומחים" כמו ווטסון מתעלמים מהעובדה שרק בידוד וירוס, כלומר הוכחת וירוס חד משמעית, יכול להיות תקן הזהב.
זו הסיבה ששאלתי את ווטסון כיצד לאבחנה של קוביד-19 "עשויה להיות תקן הזהב האמין ביותר", אם אין תסמינים ספציפיים ייחודיים ל- קוביד -19, וגם אם הנגיף בעצמו, כלומר בידוד הנגיף, לא יהיה סטנדרט זהב זמין / אפשרי הטוב ביותר ?. אבל היא עדיין לא ענתה על השאלות האלה - למרות פניות מרובות. והיא עדיין לא הגיבה לפוסט התגובה המהיר שלנו במאמר שלה בו אנו מתייחסים בדיוק לאותן נקודות, אף שכתבה לנו ב -2 ביוני: "אנסה לפרסם תשובה בהמשך השבוע כשיהיה לי זמן. "
אין הוכחה לכך ש ה- אר אן איי יוצר ממקור ויראלי
כעת השאלה היא: מה נדרש קודם לבידוד / הוכחה של וירוסים? עלינו לדעת מהיכן מגיע ה- אר אן איי שעבורו מכוילות בדיקות ה- פי סי אר .
כספרי לימוד (למשל, White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) כמו גם חוקרי וירוסים מובילים כמו Lucלוק מונטינייה או דומיניק דוואיר הצהירו, טיהור החלקיקים - כלומר הפרדת האובייקט מכל דבר אחר שאינו אותו אובייקט. כמו למשל כלת פרס הנובל מארי קירי טיהרה 100 מ"ג רדיום כלוריד בשנת 1898 על ידי מיצויו מטונות של פיצ'בלנדה - היו תנאי הכרחי להוכחת קיומו של הנגיף, וכך להוכיח כי ה- אר אן איי מהחלקיק המדובר המגיע מוירוס חדש.
הסיבה לכך היא ש- פי סי אר רגיש ביותר, מה שאומר שהוא יכול לגלות אפילו את החלקים הקטנים ביותר של ה- די אן איי או אר אן איי - אך הוא לא יכול לקבוע מאיפה הגיעו החלקיקים האלה. יש לקבוע זאת מראש.
ומכיוון שבדיקות ה-פי סי אר מכוילות לרצפי גנים (במקרה זה רצפי אר אן איי מכיוון שמאמינים כי סארס קוב 2 הוא נגיף אר אן איי ), עלינו לדעת כי קטעי הגן הללו הם חלק מהנגיף שאנחנו מחפשים . וכדי לדעת זאת, יש לבצע בידוד וטיהור נכון של הנגיף המשוער.
לפיכך, ביקשנו מצוותי המדע של המחקרים הרלוונטיים אליהם מופנים בהקשר של סארס קוב 2 , הוכחות אם צילומי האלקטרונים המיקרוסקופיים המתוארים בניסויים חוץ-גופיים שלהם מראים וירוסים מטוהרים.
אך אף צוות אחד לא יכול היה לענות על השאלה הזו ב"כן "- ובאמת, אף אחד לא אמר כי טיהור לא שלב הכרחי. קיבלנו רק תשובות כמו "לא, לא השגנו מיקרוגרף אלקטרוני המראה את מידת הטיהור"
שאלנו כמה מחברי המחקר "האם המיקרוגרפים האלקטרונים שלכם מראים את הנגיף הטוהר?", הם נתנו את התגובות הבאות:
מחקר 1: ליאו ל. מון פון; מליק פייריס. "הופעתו של וירוס קורונה אנושי חדש המאיים על בריאות האדם" טבע לרפואה, מרץ 2020
הכותב המשיב: מאליק פייריס
תאריך: 12 במאי 2020
תשובה: "התמונה היא הנגיף המגיח מתא נגוע. זה לא וירוס מטוהר. "
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0796-5
מחקר 2: Myung-Guk Han et al. "זיהוי של וירוס קורונה מבודד ממטופל בקוריאה עם קוביד-19", פרספקטיבות של בריאות הציבור והמחקר של אוסונג, פברואר 2020
הכותב המשיב: מיונג-גוק האן
תאריך: 6 במאי 2020
תשובה: "לא יכולנו להעריך את מידת הטיהור מכיוון שאיננו מטהרים ומרכזים את הנגיף בתאים."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7045880/
מחקר 3: פארק Wan Beom et al. "בידוד וירוסים מהחולה הראשון עם סארס קוב 2 בקוריאה", כתב העת למדעי הרפואה הקוריאנית, 24 בפברואר 2020
הכותב המשיב: פארק וואן בום
תאריך: 19 במרץ, 2020
תשובה: "לא השגנו מיקרוגרף אלקטרוני המראה את מידת הטיהור."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32080990/
מחקר 4: Na Zhu et al., "וירוס קורונה חדשני מחולים בדלקת ריאות בסין", 2019, כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, 20 בפברואר 2020
מחבר עונה: Wenjie Tan
תאריך: 18 במרץ, 2020
תשובה: "[אנו מראים] תמונה של חלקיקי נגיף במשקעים, לא טוהרים."
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2001017
לגבי המסמכים שהוזכרו ברור שמה שמוצג מיקרוגרף האלקטרונים (EMs) הוא התוצאה הסופית של הניסוי, כלומר אין שום תוצאה אחרת שיכולה הייתה לצאת ממנה EMs.
כלומר, אם מחברי המחקרים הללו מסכימים כי ה- מיקרוגרף האלקטרונים שלהם שפורסמו אינם מראים חלקיקים מטוהרים, הם בהחלט אינם מחזיקים בחלקיקים מטוהרים הטוענים שהם וירוסים . (בהקשר זה, יש לציין שחוקרים מסוימים משתמשים במונח "בידוד" בעבודותיהם, אך הנהלים המתוארים בהם אינם מייצגים תהליך בידוד (טיהור) ראוי. כתוצאה מכך, בהקשר זה המונח "בידוד" הוא שימוש לרעה במילה ).
לפיכך, מחברי ארבעה המאמרים הראשיים המוקדמים בתחילת 2020 שטענו כי התגלה וירוס קורונה חדש הודו כי אין להם שום הוכחה לכך שמקורו הגנום של הנגיף הנטען הם חלקיקים דמויי נגיפי או פסולת תאית, טהורים או טמאים או חלקיקים מכל סוג שהוא. במילים אחרות, קיומה של אר אן איי של סארס קוב 2 מבוסס על אמונה, ולא על עובדות.
יצרנו קשר עם ד"ר צ'ארלס קלישר, שהוא וירולוג מנוסה. בשנת 2001 פרסם מגזין מדע "תחינה סוערת ... לדור הצעיר" מכמה וירולוגים ותיקים, ביניהם קלישר, שאמרו כי:
[שיטות לגילוי וירוסים מודרניות כמו] פי סי אר תגובת שרשרת פולימראזית המלוטשת […] מספרות מעט או כלום על האופן שבו נגיף מתרבה, אילו בעלי חיים נושאים אותו, [או] כיצד הוא עושה מחלה אצל אנשים. [זה] כמו לנסות לומר אם למישהו יש ריח רע מהפה על ידי התבוננות בטביעת האצבע שלו. "[3]
וזו הסיבה ששאלנו את ד"ר קלישר אם הוא מכיר מאמר אחד בודד שבו סארס קוב 2 מבודד ולבסוף ממש מטוהר. תשובתו:
אני לא יודע על פרסום כזה. ופקחתי עיניים אחר חיפוש אחת. "[4]
המשמעות היא למעשה שלא ניתן להסיק שרצפי הגנים של ה- אר אן איי , אותם לקחו המדענים מדגימות הרקמה שהוכנו בתרביות המבחנה המוזכרים ושעבורם סוף סוף "מכויל" הבדיקות הפי סי אר הללו שייכים לנגיף ספציפי - במקרה זה סארס קוב 2
בנוסף, אין הוכחה מדעית כי רצפי אר אן איי אלה הם הגורם הסיבתי למה שמכונה קוביד -19.
כדי לקבוע קשר סיבתי, בדרך זו או אחרת, כלומר מעבר לבידוד וטיהור הנגיף, בהכלת יש צורך לבצע ניסוי העונה על ארבע המוצבים של קוך. אך אין ניסוי כזה, כפי שחשפו לאחרונה אמורי דוורו ורוזמרי פריי עבור OffGuardian.https://off-guardian.org/2020/06/09/scientists-have-utterly-failed-to-prove-that-the-coronavirus-fulfills-kochs-postulates/
ההכרח למלא את המוצגים הללו ביחס ל- סארס קוב 2 מודגם לא מעט מהעובדה שניסיונות לממש אותם. אבל אפילו חוקרים שטענו שהם עשו זאת, אבל במציאות, לא הצליחו.
דוגמה אחת לכך היא מחקר שפורסם ב- Nature ב- 7 במאי. מחקר זה, מלבד נהלים אחרים שהופכו את המחקר ללא חוקי, לא עמד באף אחת המוצבים של קוך .https://www.nature.com/articles/s41586-020-2312-y_reference.pdf
לדוגמה, עכברי המעבדה ה"נדבקים "לכאורה לא הראו סימפטומים קליניים רלוונטיים שמייחסים בבירור לדלקת ריאות, שעל פי המוצב השלישי אמורה להתרחש אם באמת נמצא שם וירוס מסוכן וקטלני. הזיפים הקלים והירידה במשקל שנצפו באופן זמני אצל בעלי החיים הם זניחים, לא רק מכיוון שהם היו יכולים להיגרם כתוצאה מהתהליך בעצמו, אלא גם מכיוון שהמשקל חזר לשגרה.
כמו כן, אף חיה לא מתה למעט אלה שהרגו לצורך ביצוע נתיחות שלאחר המוות. ואסור לשכוח: ניסויים אלה היו צריכים להיעשות לפני פיתוח הבדיקות , וזה לא המקרה.
באופן חושף, אף אחד מהנציגים הגרמניים המובילים של התיאוריה הרשמית על סארס קוב 2-קוביד 19- מכון רוברט קוך (RKI), אלכסנדר ס. קקולה (אוניברסיטת האלה), הרטמוט הנגל וראלף בארטנשלגר (החברה הגרמנית) עבור וירולוגיה), תומאס לושר הנ"ל, אולריך דינגל (צ'ריטה ברלין) או גאורג בורנקם (וירולוג ופרופסור בדימוס בהלמה-צנטרום מינכן) - יכלו לענות על השאלה הבאה ששלחתי להם:
אם החלקים הטוענים שהם סארס קוב 2 לא טוהרו, איך אתה רוצה להיות בטוח שרצפי הגן אר אן איי של חלקיקים אלה שייכים ספציפית לנגיף חדש ?
במיוחד, אם יש מחקרים המראים כי חומרים כמו אנטיביוטיקה שנוספים למבחנות במבחני הבדיקה שבוצעו לגילוי וירוסים פעילים יכולים "להלחיץ" את תרבית התאים באופן שבו יתבצעו רצפי גנים חדשים שלא היו בעבר ניתן לגלות - היבט שזוכת פרס הנובל לברברה מקלינטוק כבר הסבה את תשומת ליבנו בהרצאת הנובל שלה עוד בשנת 1983.
לא צריך שלא להזכיר כי סוף סוף קיבלנו את ה- Charité - המעסיק של כריסטיאן דרוסטן, הוויראולוג המשפיע ביותר בגרמניה ביחס ל- קוביד-19, יועץ לממשלת גרמניה ומפתח משותף של בדיקת ה- הפי סי אר שהיה הראשון ש"התקבל " "(לא אושרר!) על ידי ארגון הבריאות העולמי העולמי - כדי לענות על שאלות בנושא.
אבל לא קיבלנו תשובות עד 18 ביוני 2020, אחרי חודשים של אי תגובה. בסופו של דבר השגנו זאת רק בעזרת עורכת הדין של ברלין, ויוינה פישר.
בנוגע לשאלתנו "האם Charité שכנעה את עצמה כי בוצעה טיהור חלקיקים מתאים?", Charité מודה כי הם לא השתמשו בחלקיקים מטוהרים.
ולמרות שהם טוענים כי "וירולוגים ב" Charité" בטוחים שהם בודקים את הנגיף ", הם מציינים בעיתונם (Corman et al.):
אר אן איי חולץ מדגימות קליניות עם מערכת MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, גרמניה) ומתאי תרבויות תאים עם ערכת ה- RNA mini הנגיפית (QIAGEN, Hilden, גרמניה), "
מה שאומר שהם פשוט הניחו ש ה- אר אן איי היה של וירוס .
אגב, (Corman et al.) העיתון, שפורסם ב23- בינואר 2020, אפילו לא עבר תהליך סקירה ראוי של עמיתים, ואף לא נהלים המפורטים בו בליווי בקרות - אם כי רק בשני הדברים האלה העבודה המדעית הופכת למוצקה באמת.
תוצאות לא הגיוניות לבדיקות
כמו כן, בטוח שלא נוכל לדעת את השיעור החיובי השגוי של בדיקות ה- פי סי אר ללא בדיקות נרחבות של אנשים שבוודאי שלא נדבקו מהנגיף, מוכח בשיטה שאינה תלויה בבדיקה (בעל תקן זהב מוצק).
לכן, אין זה מפתיע שיש כמה מאמרים הממחישים תוצאות לבדיקה לא הגיוניות.
לדוגמה, כבר בפברואר דיווחה רשות הבריאות במחוז גואנגדונג בסין כי אנשים החלימו לחלוטין מהמחלה שהאשימו כ- קוביד -19, החלו לקבל "שלילי" ואז נבדקו שוב ו יצאו "חיוביים".
חודש לאחר מכן, מאמר שפורסם בכתב העת Journal of Medical Virology הראה כי 29 מתוך 610 חולים בבית חולים בווהאן היו עם 3 עד 6 תוצאות בדיקות שנעו בין "שלילי", "חיובי" ו"מפוקפק ".
דוגמה שלישית היא מחקר מסינגפור בו נערכו בדיקות כמעט מדי יום בקרב 18 חולים, והרוב עברו מ"חיובי "ל"שלילי" בחזרה ל"חיובי "לפחות פעם אחת, ועד פי חמש אצל מטופל אחד.
אפילו וואנג צ'ן, נשיא האקדמיה הסינית למדעי הרפואה, הודה בפברואר כי בדיקות ה- פי סי אר מדויקות "רק ב 30-50 אחוז"; ואילו האנג לי ממעבדת האבחון המולקולרי של מילפורד שלח מכתב לצוות תגובת הנגיף של ארגון הבריאות העולמי ואנטוני ש. פאוצ'י ב 22- במרץ, 2020, ואמר כי:
על פי דיווחים רבים במדיה החברתית, ערכות הבדיקה RT-qPCR [היפוך טראנספיטסיה כמותי PCR]המשמשות לאיתור אר אן איי של סארס קוב 2 בדגימות אנושיות מניבות תוצאות חיוביות שגויות ואינן רגישות מספיק כדי לאתר כמה מקרים חיוביים אמיתיים. "
במילים אחרות, גם אם אנו מניחים באופן תאורטי שבדיקות ה- פי סי אר הללו באמת יכולות להבחין בזיהום ויראלי, הבדיקות היו חסרות ערך בפועל ורק יגרמו להפחדה מופרכת בקרב האנשים ה"חיוביים "שנבדקו.
הדבר מתברר גם בהתחשב בערך החיזוי החיובי
ערך החיזוי החיובי מציין את ההסתברות שאדם עם תוצאת בדיקה חיובית הוא באמת "חיובי" (כלומר יש לו את הנגיף האמור), והוא תלוי בשני גורמים: שכיחות הנגיף באוכלוסייה הכללית וספציפיות הבדיקה, וזהו אחוז האנשים ללא המחלה בהם הבדיקה "שלילית" נכונה (בדיקה עם ספציפיות של 95% שגויה נותנת תוצאה חיובית אצל 5 מתוך 100 אנשים שאינם נגועים).
באותה הספציפיות, ככל ששכיחות גבוהה יותר, ערך החיזוי החיובי גבוה יותר.
בהקשר זה, ב- 12 ביוני 2020, פרסם כתב העת Deutsches Ärzteblatt מאמר בו מחושב ה- ערך החיזוי החיובי בשלושה תרחישי שכיחות שונים.
כמובן שיש לראות את התוצאות בצורה ביקורתית, ראשית מכיוון שלא ניתן לחשב את הספציפיות ללא תו תקן זהב מוצק, כמפורט, ושנית מכיוון שהחישובים במאמר מבוססים על הספציפיות שנקבעה במחקר על ידי ג'סיקה ווטסון, שהוא פוטנציאלי חסר ערך, כאמור.
אבל אם תקציר ממנה, בהנחה שהספציפיות הבסיסית של 95% נכונה ושאנו יודעים את השכיחות, אפילו כתב העת הרפואי המיינסטרימי דויטש Ärzteblatt מדווח כי במבחני אר טי פי סי אר -סארס קוב 2 מה שנקרא עשויים להיות " ערך החיזוי החיובי נמוך מזעזע.
באחד משלושת התרחישים, עם ההערכה של שכיחות של 3%, ערך החיזוי החיובי היה רק 30 אחוזים, כלומר 70 אחוז מהאנשים שנבדקו ויצאו "חיוביים" אינם "חיוביים" כלל. עם זאת, "הם נכנסו להסגר", כפי שאפילו הארנסטלאט מציין באופן ביקורתי.
בתרחיש שני במאמר כתב העת, משערים כי שכיחות של 20 אחוזים. במקרה זה הם מייצרים ערך החיזוי החיובי של 78 אחוזים, כלומר 22 אחוז מהבדיקות שיצאו ה"חיוביות "הינן" חיוביות ".
פירוש הדבר הוא: אם ניקח את כ -9 מיליון האנשים שנחשבים כיום ל"חיוביים "ברחבי העולם - נניח ש"החיוביות" האמיתיות באמת יש זיהום נגיפי - היינו מקבלים כמעט 2 מיליון "חיובי כוזב".
כל זה משתלב עם העובדה ש- המרכז לבקרת מחלות סי די סי ו- האדמיניסטרציה הפדרלית לסמים - אף די איי , למשל, מסכימים בתיקיהם כי מה שמכונה בדיקות אר טי פי סי אר לא מתאימים לאבחון סארס קוב 2.
בקובץ "פאנל האבחון RT-PCR Real-Time RT-PCR 2019" (החל מ- 30 במרץ 2020), למשל, כתוב: https://www.fda.gov/media/134922/download
יתכן שגילוי של אר אן איי נגיפי אינו מצביע על נוכחות של נגיף זיהומי או כי סארס קוב 2 הוא גורם סיבתי לתסמינים הקליניים ".
וגם:
בדיקה זו אינה יכולה לשלול מחלות הנגרמות על ידי פתוגנים חיידקיים או נגיפיים אחרים. "
ו- FDA מודה כי:https://www.fda.gov/media/136151/download
תוצאות חיוביות […] אינן שוללות זיהום חיידקי או זיהום משותף עם נגיפים אחרים. יתכן שהסוכן שאותר אינו הגורם המובהק למחלה. "
ראוי לציון שבמדריכי ההוראות לבדיקות פי סי אר אנו יכולים גם לקרוא כי הם אינם מיועדים לבדיקת אבחון, כמו למשל באלה של Altona Diagnostics and Creative Diagnostics [5].https://altona-diagnostics.com/files/public/Content%20Homepage/-%2002%20RealStar/INS%20-%20RUO%20-%20EN/RealStar%20SARS-CoV-2%20RT-PCR%20Kit%201.0_WEB_RUO_EN-S02.pdf
כדי לצטט עוד אחת, בהודעת המוצר על מבחני המודול LightMix המיוצרים על ידי TIB Molbiol - שפותחו באמצעות Corman et al. פרוטוקול - והופץ על ידי רוש אנו יכולים לקרוא:http://technical-support.roche.com/_layouts/net.pid/Download.aspx?documentID=1cca7ff9-388a-ea11-fa90-005056a772fd&fileName=TP00886v2&extension=pdf&mimeType=application%2Fpdf&inline=False
בדיקות אלה לא מיועדות לשימוש ככלי עזר לאבחון של חשיפה לווירוס הקורונה ".
וגם:
לשימוש מחקרי בלבד. לא לשימוש בהליכי אבחון. "
היכן ההוכחה לכך שהבדיקות יכולות למדוד את "העומס הוויראלי"?
ישנה גם סיבה להסיק כי בדיקת ה- פי סי אר מבית רוש ואחרים אינה יכולה אפילו לאתר את הגנים הממוקדים.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/pdf/eurosurv-25-3-5.pdf
יתר על כן, בתיאורי המוצר של בדיקות אר RT-qPCR עבור סארס קוב 2 נאמר כי מדובר בבדיקות "qualitive =איכות " https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm , בניגוד לעובדה ש"ש "q-" qPCR "הוא" כמותי quantitative ". ואם בדיקות אלה אינן בדיקות "כמותיות", הן אינן מראות כמה חלקיקים ויראליים נמצאים בגוף.
זה קריטי מכיוון שכדי אפילו להתחיל לדבר על מחלה ממשית בעולם האמיתי, לא רק במעבדה, הפציינט יצטרך להחזיק באופן פעיל בגופם מיליוני ומיליוני חלקיקים ויראליים.
כלומר, ה- CDC, ה- WHO, ה- FDA או RKI עשויים לטעון שהבדיקות יכולות למדוד את מה שמכונה "עומס ויראלי" https://virologie-ccm.charite.de/fileadmin/user_upload/microsites/m_cc05/virologie-ccm/dateien_upload/Weitere_Dateien/Charite_SARS-CoV-2_viral_load_2020-06-02.pdf , כלומר כמה חלקיקים ויראליים נמצאים בגוף. "אבל זה מעולם לא הוכח. זו שערוריה ענקית ", מציין העיתונאי ג'ון רפופורט.https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/08/corona-creating-illusion-of-pandemic-through-diagnostic-test/
זה לא רק בגלל שהמונח "עומס ויראלי" הוא הונאה. אם אתה שם את השאלה "מה זה עומס ויראלי?" בארוחת ערב אנשים חושבים שוירוסים המסתובבים בזרם הדם. הם מופתעים ללמוד שמדובר למעשה במולקולות אר אן איי .
כמו כן, כדי להוכיח מעל לכל ספק כי ה- פי סי אר יכול למדוד עד כמה האדם "עמוס" בוירוס הגורם למחלה, היה צורך לבצע את הניסוי הבא (מה שעדיין לא קרה):
אתה לוקח, נניח, כמה מאות ואפילו אלפי אנשים ומסיר מהם דגימות רקמות. מוודא שהאנשים שלוקחים את הדגימות לא יבצעו את הבדיקה. הבודקים לעולם לא יידעו מי הם המטופלים ואיזה מצב הם נמצאים. הבודקים מריצים את ה- פי סי אר שלהם על דגימות הרקמות. בשני המקרים הם אומרים איזה נגיף הם מצאו וכמה ממנו הם מצאו. אז, למשל, אצל מטופלים 29, 86, 199, 272 ו- 293 הם מצאו כי חלק ניכר ממה שהם טוענים שהוא נגיף. כעת אנו מבטלים את המיסוך על אותם המטופלים. כולם צריכים להיות חולים, מכיוון שיש להם כל כך הרבה עומס וירוסים בגופם. אבל האם הם באמת חולים - או שהם כשירים כגוף?
בעזרת עורכת הדין האמורה ויויאן פישר, סוף סוף קיבלתי את התשובה מ- Charité לענות גם על השאלה האם הבדיקה שפותח על ידי Corman et al. - מה שמכונה "בדיקה Drosten פי סי אר " - הוא מבחן כמותי.https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf
אולם Charité לא הייתה מוכנה לענות על שאלה זו "כן". במקום זאת, Charité כתבה:
אם מדובר ב- פי סי אר בזמן אמת, לידיעת ה- Charité ברוב המקרים אלה […] מוגבלים לגילוי איכותי. "
יתרה מזאת, "בדיקה ה-פי סי אר של Drosten" משתמש במבדק הגן אי הבלתי ספציפי כניתוח מקדיםhttps://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf , בעוד שהמכון פסטר משתמש באותה בדיקה כמו ניסוי אישורhttps://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2.
על פי Corman et al., מבדק הגן אי עשויה לגלות את כל הנגיפים האסיאתיים, בעוד שהבדיקות האחרים בשני הבדיקות אמורים להיות ספציפיים יותר עבור רצפים שכותרתם "סארס קוב 2 ".
מלבד המטרה המפוקפקת של ביצוע בדיקה מקדימה או מאשרת שעשויה לגלות את כל הנגיפים האסיאתיים, בתחילת אפריל שינתה ארגון הבריאות העולמי את האלגוריתם, והמליץ שמבחינה זאת ניתן לראות בבדיקה כ"חיובי "גם אם רק בדיקת הגן האי (אשר עשוי לגלות את כל הנגיפים האסיאתיים!) נותנת תוצאה "חיובית".https://web.archive.org/web/20200417112824/http:/www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus
משמעות הדבר היא שתוצאת בדיקה שאינה ספציפית מאושרת ונמכרת רשמית כספציפית.
שינוי האלגוריתם הזה הגדיל את מספר "המקרים". בדיקות המשתמשות במבדק הגן אי מיוצרות למשל על ידי רוש https://diagnostics.roche.com/global/en/products/params/cobas-sars-cov-2-test.html, TIB מולביול https://www.rapidmicrobiology.com/news/roche-distribute-tib-molbiol-wuhan-coronavirus-assays-for-rnap-envelope-and-nucleocapid-genes ו- R-Biopharm https://clinical.r-biopharm.com/wp-content/uploads/sites/3/2020/02/pg6815ruo_ridagene_sars-cov-2-ruo_en_2020-02-12_final.pdf.
ערכי CQ מחזורי ההכפלות גבוהים הופכים את תוצאות הבדיקות אפילו חסרות משמעות יותר
בעיה מהותית נוספת היא שבבדיקות פי סי אר רבים יש ערך של "כימות מחזור" (Cq) של מעל 35, וחלקם, כולל "מבחן ה- PCR של Drosten", אפילו יש להם כמות של 45.
ערך ה- Cq מציין כמה מחזורי שכפול די אן איי נדרשים כדי לאתר אות אמיתי מדגימות ביולוגיות.
"ערכי Cq הגבוהים מ -40 חשודים בגלל היעילות הנמוכה המרומזת ובדרך כלל אין לדווח עליהם", כפי שנאמר בהנחיות MIQE.https://www.gene-quantification.de/miqe-bustin-et-al-clin-chem-2009.pdf
פירוש MIQE "מידע מינימלי לפרסום ניסויי פי סי אר בזמן אמת", קבוצה של הנחיות המתארות את המידע המינימלי הדרוש להערכת פרסומים ב- PCR בזמן אמת, המכונה גם PCR כמותי, או qPCR.
אם אתה צריך לעבור יותר מ- 40 מחזורים כדי להגביר העתקה בודדת של גן , יש משהו לא בסדר ברצינות ב- פי סי אר שלך. "
ההנחיות של ה- MIQE פותחו תחת חסותו של סטיבן א. בוסטין, פרופסור לרפואה מולקולרית, מומחה בעל שם עולמי בנושא פי סי אר כמותי ומחבר הספר א-ת של פי סי אר כמותי שכונה "התנ"ך של qPCR."https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Bustin
בראיון הפודקאסט שפורסם לאחרונה בוסטין מציין כי "השימוש במתקנים שרירותיים כאלה ב- מחזורי שכפול אינו אידיאלי, מכיוון שהם עשויים להיות נמוכים מדי (מבטלים תוצאות תקפות) או גבוהים מדי (מגדילים תוצאות" חיוביות "שגויות)."
https://infectiousmyth.podbean.com/e/the-infectious-myth-stephen-bustin-on-challenges-with-rt-pcr/
ולדבריו, יש לכוון מחזורי שכפול בשנות ה 20 עד 30 ויש חשש לאמינות התוצאות עבור כל מחזורי שכפול מעל 35.
אם ערך ה- מחזורי שכפול גבוה מדי, קשה להבחין בין אות אמיתי לרקע, למשל כתוצאה מתגובות של פריימרים וגשושי הניאון, ומכאן שיש סבירות גבוהה יותר לחיובי כוזב.
יתר על כן, בין גורמים אחרים שיכולים לשנות את התוצאה, לפני שמתחילים ב- פי סי אר בפועל, במקרה שאתה מחפש נגיפי אר אן איי חזקים כמו סארס, יש להמיר את ה- אר אן איי ל- די אן איי משלים (cDNA) בעזרת האנזים הפוך. תעתיק - מכאן "RT" בתחילת "PCR" או "." rt-qpcr
אולם תהליך הטרנספורמציה הזה "מוכר ברבים כבלתי יעיל ומשתנה", כפי שציין ג'סיקה שוואבר מהמרכז למסחור של רפואה רגנרטיבית בטורונטו ושתי עמיתות מחקר שהעידו במאמר משנת 2019.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6374950/pdf/main.pdf
סטיבן א. בוסטין מכיר בבעיות ב- PCR באופן דומה.
לדוגמא, הוא הצביע על הבעיה כי במהלך תהליך ההמרה (RNA ל- cDNA) כמות ה- DNA המתקבלת באותו חומר RNA יכולה להשתנות באופן נרחב, אפילו לפי גורם של 10 (ראו הראיון לעיל).
בהתחשב בכך שרצפי ה- DNA מוכפלים בכל מחזור, אפילו וריאציה קלה מתעצמת ובכך יכולה לשנות את התוצאה, להשמיד את הערך המידע האמין של הבדיקה.
אז איך יכול להיות שמי שטוען לבדיקות ה- פי סי אר הוא בעל משמעות רבה לאבחון קוביד-19 כביכול, מסונוור מ חסרונותיו הבסיסיים של בדיקות אלה - גם אם הם מתמודדים עם שאלות הנוגעות לתוקפן?
בהחלט, המתנצלים מההשערה הקורונה החדשה היו צריכים להתמודד עם השאלות הללו לפני שהם זורקים את הבדיקות לשוק ומעמידים בעיקר את כל העולם תחת סגר , לא מעט משום שמדובר בשאלות שעולות לראש מיד לכל מי שיש בו אפילו ניצוץ הבנה מדעית .
לפיכך עולה בהכרח המחשבה כי אינטרסים פיננסיים ופוליטיים ממלאים תפקיד מכריע עבור בורות זו באשר לחובות מדעיות. נ.ב., ארגון הבריאות העולמי, למשל, מקיים קשרים פיננסיים עם חברות תרופות, כפי שהראה העיתון הרפואי הבריטי בשנת 2010.https://childrenshealthdefense.org/wp-content/uploads/Godlee-2010-Conflicts-of-interest-and-pandemic-flu.pdf
ומומחים מבקרים https://www.globalresearch.ca/can-we-trust-who/5708576?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles"כי השחיתות הידועה לשמצה וניגודי האינטרסים של ארגון הבריאות העולמי נמשכו, ואף גברו" מאז. גם ה- CDC, לקחת שחקן גדול אחר, אינו טוב יותר.https://childrenshealthdefense.org/cdc-who/
לבסוף, הסיבות והמניעים האפשריים נותרות ספקולטיביות, ורבים המעורבים בוודאי פועלים בתום לב; אך המדע ברור: המספרים שנוצרו בבדיקות ה RT-PCR אלה אינם מצדיקים לכל הפחות אנשים מפחידים שנבדקו כ"חיוביים "וכופים אמצעי סגר המביאים אינספור אנשים לעוני וייאוש או אפילו מניעים אותם להתאבדות.
ותוצאה "חיובית" עשויה להיות בעלת השלכות חמורות גם על החולים, מכיוון שאז כל הגורמים הלא-נגיפיים מודרים מהאבחנה והמטופלים מטופלים בתרופות רעילות ביותר ובאינטובציות פולשניות. במיוחד עבור אנשים קשישים וחולים הסובלים ממצבים שקיימים לפני כן טיפול כזה יכול להיות קטלני, כפי שתיארנו במאמר "טיפול קטלני."https://www.rubikon.news/artikel/fatale-therapie
ללא ספק שיעורי התמותה העודפים נגרמו כתוצאה מהטיפול ועל ידי אמצעי הסגר , בעוד שנתוני המוות "מקוביד-19" כוללים גם חולים שמתו ממגוון מחלות, שהוגדרו מחדש שמתו מ- קוביד-19 רק בגלל בדיקה "חיובית". תוצאה שערכה לא יכול היה להיות יותר בספק .
הערות: -
[1] הרגישות מוגדרת כשיעור החולים במחלה בהן הבדיקה יצא חיובית; והספציפיות מוגדרת כשיעור החולים ללא המחלה ובהם הבדיקה שלילית.
[2] דוא"ל של פרופ 'תומס לושר מיום 6 במרץ 2020
[3] מרטין אנררינק. וירולוגיה. המשמר הזקן קורא לויראולוגים לחזור ליסודות, מדע, 6 ביולי 2001, עמ '. 24
[4] דוא"ל מצ'רלס קלישר מיום 10 במאי 2020
[5] אבחון יצירתי, ערכת SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR